Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/975 K.2023/849

Av. ...-...

DAVACI : ... -...

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

BAŞVURU TARİHİ : 15.04.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 30.05.2022

KARAR TARİHİ : 07.06.2023

YAZIM TARİHİ : 07.06.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

19.02.2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca, ...'ün maliki olduğu Neova Sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda, davacıya ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, 27.02.2020 tarihli "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına" göre davacının aracına çarpan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta yapılan onarım sonucunda birçok parçanın değiştirildiğini ve işlem gördüğünü,

araçta oluşan hasar ve onarım bedelinden kaza tarihinde geçerli olan ve yürürlükte bulunan sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle ilgili hasar bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine iadeli taahhütlü posta yolu ile başvuru yapılmasına rağmen bedelin ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin 30.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasara ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile 14.337,00 TL'nin 06.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu 19.02.2020 tarihli kurgu/sahte maddi hasarlı trafik kazası Trafik Sigortası Genel Şartlarına ve iyi niyet kurallarına aykırı hareket edildiği, mezkur kazada sigortalı aracın kasten tutanağa geçirildiği ve kazanın kurgu ve sahte olması sebebiyle tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kaza tutanağında anlatılan olay ile araçların hasarlarının uyuşmadığı gibi davacı tarafa ait aracın önceki kazasında aynı mahalde ve yanı kısımlardan hasar görmesi hasarın sahte ve kurgu olduğunu gösterdiğini,

o kadar ki davacı tarafa ait aracın 19.02.2020 tarihinde işbu davaya konu kazada hasar görmüş olmasına rağmen ... plakalı davalı şirkete sigortalı aracın hasar dahi görmemesinin dava konusu olayın hayatın olağan akışına aykırılığını gösterdiğini, yerel mahkemece yapılan itirazlarının hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, yerel mahkemece davalı şirketin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren avans faizle sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığını, başvuranın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek olan faizi talep edebileceğini,

davacının taleplerinin poliçe kapsamında kalmadığından ve davalı şirkete eksik belge ile usule aykırı başvuru yapılmış olduğundan herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte davalı şirketin temerrüde düşmediğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulamaz.

Davalı vekili tarafından hükme esas alınana bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmasına rağmen medeni usul hükümlerine aykırı olacak şekilde ve savunma hakkını kısıtlar nitelikte cevap dilekçesinin ibrazına bağlı olarak itirazların değerlendirilmemesi hatalı olmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, davacının karıştığı 16.12.2019 tarihli kazanın tarafları, hasar dosyası, sigorta tahkim uyuşmazlık dosyası ve kaza yerini ve araçların durumlarını gösterir fotoğraflar dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin davaya konu kazanın kurgu olduğu yönündeki savunmasının irdelenerek, kaza ile her iki araçta oluşan hasar durumunun uyumlu olup olmadığı, davacının bir önceki kaza sonucunda oluşan hasar durumu özellikle tamir edilip edilmediği de gözetilerek ve davalı araç sürücüsü ile 16.12.2019 tarihli kazanın tarafı bulunan kişi ile akrabalık bağı olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı, denetime uygun bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

İlk derece mahkemesinin yaptığı yargılama ve hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda tespit edilen ve yukarıda belirtilen eksiklikler, dairemizce H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden, davalı vekilinin istinaf itirazının kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince yukarıda belirtildiği şekilde araştırma ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.