Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1148 K.2023/1062

2-... - ... 3-... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... ... Av. ... ...

DAVALI : ... - ...

DAVALI

BEREKET SİGORTA A.Ş.

VEKİLLERİ

Av. ...-... Av. ...-...

DAVALI : ÖZEL DİYARBAKIR İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVALI

TÜRKİYE SİGORTA A.Ş.

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm)

BAŞVURU TARİHİ : 19.06.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 28.07.2023

KARAR TARİHİ : 15.08.2023

YAZIM TARİHİ : 15.08.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müteveffa ...'ın.

20.08.2022 tarihinde ... plakalı Clio marka araç ile yolculuk yaparken Gaziantep Şanlıurfa otoyolunda tek taraflı olarak kaza yaptığını ve şarampole yuvarlandığını, yaşanan bu ilk kazada müteveffa eş ve baba ... hayatını kaybettiğini, ardından ... plakalı Özel Diyarbakır firmasına ait şoförlüğünü ...'in yapmış olduğu otobüsün bu trafik kazasına müdahale eden emniyet, sağlık ve itfaiye ekiplerine arkadan çarpması suretiyle ikinci kaza meydana geldiğini, müteveffa ...'ın ise ilk kazadan yaralı olarak kurtarıldığını ancak ikinci kaza olan otobüsün ambulansa çarpması sebebiyle hayatını kaybettiğini,

Özel Diyarbakır firmasına ait ... plakalı otobüs şoförünün olayın yaşanmasında kusurlu olduğunu, kaza esnasında hızının 130 km/sa olduğunun tespit edildiğini, Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait soruşturma nolu dosyada alınan 20/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu firmaya ait otobüs şöforünün %100 ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Nizip Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/413 esas sayılı dosyasından ceza davası açıldığını, ...'ın söz konusu kaza nedeniyle vefat etmesi sonucunda davacılar annesi ve kardeşlerinin ...'in ailesine sağlayacak olduğu destekten yoksun kaldıklarını,

davacılar adına geçici ödeme ve adli yardım talepleri olduğunu, davacıların mağduriyetinin telafisi imkânsız boyutlara ulaşmasının önüne geçilmesi ve işbu dava neticesinde karar altına alınacak olan alacaklarının tahsili amacı ile davalılar üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerin UYAP sistemi üzerinden sorgulanarak, kayıtlı bulunan araç veya gayrimenkuller üzerine, söz konusu malvarlığı değerlerinin devrine engel olmak amacı ile öncelikle teminatsız olarak, uygun görülmediği takdirde mahkeme tarafından belirlenecek olan bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından 01.06.2023 tarihli duruşmada verilen ara karar ile davacılar vekilinin talebinin davalı ... ve davalı Özel Diyarbakır İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı sigorta şirketleri yönünden talebin reddine takdiren davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL bakımından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirketlerin mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, takdiren kabul edilen ihtiyati haciz talepleri için teminat alınmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz talebinin davalı sigorta şirketleri yönünden kabul edilmemesinin davacıların mağduriyetine sebebiyet vereceğini, ekonomik dalgalanmaların yüksek ve riskli olduğunu, ülkemiz şartlarında sigorta şirketlerinin yıllar sonra nasıl bir mali durum içerisinde olacaklarının bilinmemesi,

ayrıca yargılamanın uzun sürdüğü nazara alınarak istinaf ve olası temyiz süreleri de düşünüldüğünde 6-7 yıl gibi yargılama süreçleri ile karşı karşıya kalındığını, diğer davalılar hakkında verilen ihtiyati haciz kararının takibe konulduğunu, malvarlığı sorgulamasında davalı ... üzerine taşınır taşınmaz dosyası yahut banka hesaplarında paranın tespit edilemediğini, diğer davalı Özel Diyarbakır Şti. için de 2 adet taşınmaz ve araçların tespit edildiğini, dolayısıyla davalı ... için verilen ihtiyati haciz kararının işlevsiz kaldığını, davalı Özel Diyarbakır Şti. için seneler sonra batma ihtiyatinin de olabileceğini,

ihtiyati haciz kararında hükmedilen miktarların davacıların maddi ve manevi zararına karşılık yetersiz kaldığını, davacı anne ...'in genç yaşta olduğunu, diğer davacıların ise yaşının çok küçük olduğunu, müteveffa ...'in 22 yaşında olduğu dikkate alındığında maddi tazminat hesaplamasının çok daha fazla olacağını, belirlenen miktarların yeterli olmadığını, zira yargılamanın muhtemel olarak yıllar sonra kesinliğe kavuşacağı göz önüne alındığında davacılar adına hükmedilen ihtiyati hacze ilişkin 180.000,00 TL'nin de nihai olarak verilecek maddi-manevi tazminatın da enflasyon karşısında erimiş olacağını,

bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile davacılar için daha fazla miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesine, yine ihtiyati haciz taleplerinin davalılar ... ve Özel Diyarbakır Şti. ile davalı sigorta şirketleri Bereket Sigorta ve Türkiye Sigorta için de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanın maddi ve manevi tazminat talebine dayanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacılar vekilince istinaf dilekçesinde ihtiyati haciz kararında hükmedilen miktarların davacıların maddi ve manevi zararlarına karşılık yetersiz kalacağından bahisle davacılar yönünden daha fazla miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirtmiş ise de; açılan davanın 1.000,00 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminat ve davacılar için 1.000.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, zararın yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, mahkemece takdir olunan miktarın somut olaya uygun ve orantılı olduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi'nin davacılar ..., ... ve ... yönünden hükmettiği miktarların yerinde olduğu görülmüştür.

Davacılar vekilince sigorta şirketleri yönünden talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülmüş ise de; sigorta şirketlerinin 18.10.2019 tarihli 30922 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulunun denetimi altında bulunmaları, yargılama sonucunda sigorta şirketleri aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde hükmedilen tazminatı ödeme bakımından mevcudunu eksiltme veya mal kaçırma ihtimali bulunmadığı dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince davalılar Bereket Sigorta A.Ş ve Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.