Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1412 K.2024/1602

2-... 3-... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI

MAR-KUR TURİZM OTOMOTİV NAKLİYE İNŞAAT ÖZEL SAĞLIK TEMİZLİK VE PERSONEL HİZMETLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 20.06.2023 - 04.07.2023 - 08.07.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.09.2023

KARAR TARİHİ : 02.10.2024

YAZIM TARİHİ : 03.10.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 10.11.2021 tarihinde davacının aracı ile seyir halinde iken yan yoldan kontrolsüz bir şekilde hiç bir sinyal vermeden ansızın yola çıkan sürücü ...'un davacıya ait araca sağ yan tarafından çarptığını, maddi hasara sebep olduğunu, trafik ekiplerince tutulan trafik kazası tutanağı uyarınca davalı ...

2918 KTK 'nın 57/1-b maddesini ihlal ettiği ve %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın tescil kaydı Markur Turizm unvanlı şirkete ait olduğunu, davacının araçta ağır hasar oluştuğunu, aracın tamirine ilişkin olarak yapılan tamir masrafı olarak 165.868, 86 TL çıktığını, sigorta firması ZMMM uyarınca davacıya 41.691,51 TL ödeme yapıldığını,

söz konusu sigorta firmasında 4100879007 nolu hasar dosyası açıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'lik değer kaybının 25.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 27.600,00 TL araç değer kaybı bedelinin 25.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı Mar-kur Turizm Otomotiv Nakliye İnşaat Özel Sağlık Temizlik Ve Personel Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda rayiç değer yönünden yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, aracın SBM kayıtlarına göre kaza öncesinde kaza yapmadığının anlaşıldığını, davacının aracının engelli aracı olduğunu, Özel Tüketim Vergisi Kanununun 15 inci maddesinin (2) numaralı fıkrasının (a) bendi gereğince, (II) sayılı listedeki kayıt ve tescile tabi mallardan, (yani ÖTV kanuna göre aldığınız)miras(veraset) yoluyla intikaller hariç olmak üzere, ilk iktisabı ÖTV’den istisna olarak gerçekleştirilenlerin, istisnadan yararlanamayan bir kişi veya kuruma devredilmesi halinde,

bu devir sonrasında adına kayıt ve tescil işlemi yapılandan, ilk iktisaptaki matrah üzerinden, satış veya devir sonrası yeni kayıt ve tescil tarihindeki orana göre, bu tarihte tarh(hesaplanması) ve tahakkuku(borçlanması) yapılarak ÖTV tahsil edilir., 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca istisna kapsamında iktisap edilenler hariç olmak üzere.

ÖTV’den istisna olarak ilk iktisabı gerçekleştirilen bir taşıtın istisnadan yararlanamayanlara satış veya devri halinde, herhangi bir süre ile sınırlı olmaksızın Kanunun 15 inci maddesinin (2) numaralı fıkrasının (a) bendi kapsamında ÖTV aranır." hükümlerinin yer aldığını, bu hükümlere göre davacının aracının satış yasağının olduğunu, 5 yılını doldurmadan satışının yapılamayacağını, aracın 5.yılın sonunda normal araç muamelesi görüp, normal piyasa koşullarında satılabileceğini, aracın ilk alım tarihindeki kasko değerinin 361.200,00 TL olduğunu, kaza sonrasındaki hasarlı değerinin ise 500.000-700.000 TL olduğunu,

bilirkişinin değer tespiti ve hukuki değerlendirilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere kazaya neden olan diğer aracın sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesini ihlal ettiğini, davacının kazada %100 kusurlu olduğunu, davalının hiç bir kusuru olmamasına rağmen asli kusurlu olarak kabul edilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının kusurunun %100 olarak belirlendiğini ve buna göre hüküm kurulduğunu,

ancak davacı tarafından kabul edilen ve bu kabul kapsamında davacıya sigorta tarafından yapılan ödemede esas alınan SBM kusur raporunda ise davalının ...'un %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, ayrıca davalının davaya konu kaza meydana geldiğinde çalışanı olduğu diğer davalı şirket tarafından davalıya karşı açılan ve Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2022/126 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan tazminat talepli davada alınan bilirkişi raporunda davalı ...'un kazadaki kusuru tali kusurlu olarak %25, davacı ...'in ise asli kusurlu olarak %75 olduğunun tespit edildiğini,

kaza ile ilgili olarak kusur raporları arasında fahiş çelişki bulunduğunu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden verilen kararın doğru olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Mar-Kur Tur.Oto.Nak.İnş.Özel Sağ.Tem.ve Per.Hiz.San.Tic.Ltd.Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, usule uygun olmayan bilirkişi raporuna göre verilen kusur durumunu kabul etmediklerini, alınan SBM raporunda dahi ...'un %75 oranında kusurlu bulunduğunun görüldüğünü, sigorta şirketi tarafından yapılan bu değerlendirmenin dahi ötesinde bir kusur tespit edilmesinin, raporun hatalı olduğunun kanıtı olduğunu, ayrıca kusur oranı irdelemesi sonrası yapılan değer kaybı incelemesinde belirlenen değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, piyasa gerçekleriyle örtüşmeyen ve bu yönde irdeleme içermeyen raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki taraf yönünden ticari sayılan hususlardan doğması veya 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı gerçek kişi olup tacir olduğuna dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmadığı gibi dava konusu aracın araç tescil kaydında ise kullanım amacı olarak “engelli aracı-hususi” yazmaktadır. Bu durumda dava, mutlak veya nispi ticari dava nitelikte olmadığından görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemesidir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemelerce de kendiliğinden dikkate alınabilir. Bu aşamada taraf vekillerinin istinaf istemleri incelenmeksizin, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi yönünde görevsizlik kararı verilmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.