Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/276 K.2024/955

2-... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : DESKİM DESTİLASYON KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

Av. ... - ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI

GÜNEŞ SİGORTA A.Ş. - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... Av. ... - ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALILAR

... - ... - ...

METRO NAKLİYAT LOJİSTİK HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 08.12.2022 - 12.12.2022 - 13.12.2022 - 28.12.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 15.02.2023

KARAR TARİHİ : 10.05.2024

YAZIM TARİHİ : 20.05.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Metro nakliyat Lojistik Hizmetleri Ltd.

Şti.'en ait ... plakalı aracın, 30.09.2006 tarihinde, diğer davalı ... yönetiminde, D100 karayolunda, İstanbul yönünden Kocaeli yönüne seyrederken 17. Km'de Dilovası ışık kontrollü yol kavşağında kırmızı ışıkta kavşağa giderek seyir yönüne göre yolun solundan yeşil ışıkta kavşağa girmiş ve yeşil ışıkta kavşağı terk etmek üzere olan ... plakalı aracın sağ yan kısmından çarparak, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ölümüne sebep olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla;

davalılardan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı kalması kaydıyla davacı ... için 1.000TL, davacı ... için 1.000TL olmak üzere toplam 2.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... için 50.000TL, davacı ... için 50.000TL olmak üzere 100.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan Metro Nak. Loj. Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti., davalı ... ve Deskim Destilasyon Kim.San.ve Tic.A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... sayılı ve 28/07/2006-2007 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup;

kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin ölüm halinde şahıs başına 57.500,00-TL olduğunu, poliçe limiti muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, davacı tarafın başvurusu üzerine dava konusu kaza nedeni ile müvekkil şirket nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını ve poliçe teminatının tamamı olan 57.500,00 TL'nin hak sahiplerine tam olarak 14.03.2007 tarihinde ödendiğini, hukuki sorumluluğunu tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olan müvekkili şirketin davacılara karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket hakkında ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde 15.07.2006-15/07/2007 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 57.500 TL olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe kapsamı dışında olduğunu,

davalı şirkete yazı yazılarak söz konusu kaza nedeniyle davacıya veya diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin sorularak poliçe limitinin belirlenmesi ve ödemelerin poliçe limitinden indirilmesi gerektiğini, ..., dava konusu kazada davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü olup, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davacının talepleri zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, dava konusu kazasının ölen sürücünün tamamen kusurlu olması nedeniyle meydana geldiğini, dava konusu talebin trafik poliçesi teminatına girmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, davacı ... için, 31.164,84 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

(Güneş ve Ray Sigorta Şirketlerinin mesuliyetinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak garameten paylaşım sonucu belirlenen 2.110,25 TL olduğunun bilinmesine,) fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... için, 64.958,77.TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, (Güneş ve Ray Sigorta Şirketlerinin mesuliyetinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak garameten paylaşım sonucu belirlenen 4.410,25 TL olduğunun bilinmesine,)fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,

09/11/2022 tarihli tashih şerhi ile. "A-Davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, 1-Davacı ... için, 31.164,84.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Metro Nakliyat Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, (Güneş ve Ray Sigorta Şirketlerinin mesuliyetinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak garameten paylaşım sonucu belirlenen 2.110,25 TL olduğunun bilinmesine,) fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı ... için, 64.958,77.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Metro Nakliyat Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, (Güneş ve Ray Sigorta Şirketlerinin mesuliyetinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak garameten paylaşım sonucu belirlenen 4.410,25 TL olduğunun bilinmesine,)fazlaya ilişkin istemin reddine, B-Davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, 1-Davacı ... için, 30.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Deskim Destilasyon Kim.

San. ve Tic. A.Ş. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı ... için, 30.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Deskim Destilasyon Kim. San. ve Tic. A.Ş. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, şeklinde HMK 304.

Maddesine göre düzeltilmesine, F-Davalı Metro Nakliyat Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, " şeklinde HMK 305/A maddesine göre hükmün tamamlanmasına, karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekili, davalı Ray Sigorta vekili, davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili, davalı Deskim A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların, kazada ölen sürücü ...'ın çocukları olduğunu, destekten yoksun kalan 3.kişi konumunda olduklarını, davalı sürücü ...'ın, kusur esasına göre; davalı Deskim şirketinin işleten olması nedeniyle kusursuz sorumluluk esasına göre; diğer davalı Sigortacı firmaların ise riziko üstlenen olarak,

teminat limitleriyle sınırlı şekilde davacıların destek zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dosyadan alınan 12.03.2019 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, kusur oranlarına göre davalıların sorumlu olabilecekleri miktar belirtilerek alternatifli rapor hazırlanmış olduğunu, netice olarak davacıların toplam zararı hesaplanmış olduğunu, anılan raporda davacı ...'nın bakiye toplam zararının 32.516,44 TL, davacı ...'in bakiye toplam zararının 166.691,79 TL olarak hesaplandığını, bu rapora davalılarca pay dağılımına (Müteveffa ... nın gelirinin paylaştırılmasına) süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine,

davalılar arasında müteselsil sorumluluk olması nedeniyle davacıların toplam zararına göre hesaplanan bu miktarlar doğrultusunda talep artırımında bulunulduğunu, bilirkişi raporunda benimsenen pay dağlımına itiraz edilmemesi nedeniyle davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, mahkemenin daha sonraki aşamada re'sen pay dağılımını isabetsiz bularak, sözlü yargılama aşamasından dönüp, tekrar hesap raporu almasının usule aykırı olduğunu, yerel mahkemenin, maddi tazminat taleplerini, usul hukuku gereği tümüyle kabul etmesi gerekirken;

sonraki aşamalarda alınan bilirkişi raporuna göre kısmen reddetmesinin kanuna aykırı olduğunu, kısmen ret halinde davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davalılarca süresinde pay dağlımına itiraz edilmemesi nedeniyle talep artırımı yoluna gidildiğini, maddi tazminat taleplerinin kısmen reddedilmesinin ve kısmen ret nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve ilam vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, manevi tazminat sorumlularından biri şirket olup, birden fazla davalı olduğunu, piyasa koşulları bakımından, talep edilen 50.000,00 TL alım gücünü yitirmiş olduğunu,

yerel mahkemenin hükmettiği 30'ar bin TL pek az miktarda olması nedeniyle kararın bozulması gerektiğini, kaza tarihinde (2006 yılında) teminat limiti 57.500, TL olup, kaza tarihinde yürürlükteki Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları, davacıların zararını teminat kapsamına aldığını, karar tarihinden sonra Eş ...'ın vefat ettiğini öğrendiklerini, Güneş Sigortadan bu güne kadar teminat miktarı alınmadığını, dolayısıyla davalı Güneş Sigorta teminat miktarının tamamını davacılara ödemesi gerektiğini, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını, hem maddi, hem de manevi tazminat yönünden, kabul edilen alacakları bakımından,

her biri lehine ayrı ayrı ilam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, maddi tazminat yönünden tek, manevi tazminat yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü, davacılar ... için 32.516,44 TL, ... için 166.691,86 TL olmak üzere toplam 199.208,30 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi bakımından poliçe teminat bedeli ile sınırlı olarak) kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren) uygulanacak yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara ödenmesine,

her davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Deskim Destilasyon Kim. San. Ve Tic. A.Ş.’den müşterek ve müteselsil olarak tahsil edilerek davacılara ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Ray Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından 14.03.2007 tarihinde yapılan ödeme ile teminat limiti tükendiğinden müvekkili şirketin dava konusu taleple ilgili herhangi bir borcu kalmadığını, bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin savunmalarını dikkate almadan karar verdiğini, gerekçeli kararında dahi savunmalarına neden itibar edilmediğine ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının gerekçesiz ve denetime elverişsiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin hükmünde müvekkili şirketin kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan davalı şirketten olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak yeterli ve gerekli tüm belgelerle birlikte yapılacak müracaatın 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, müvekkili şirketin tarafına yapılan başvuruyu haklı olarak reddettiğinden temerrüde düşmediğini,

maddi tazminat için olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme hükmünün bu yönü ile ve re'sen tespit olunacak nedenlerle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Deskim Destilasyon Kimya Sanayi ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; müteveffa ...'ın davalı şirketin personeli olduğunu, ... plakalı araç müteveffaya davalı şirket tarafından tahsis edilmiş olup, aracın 01.11.2005 tarihinden itibaren müteveffa ...’ın zilyetliğinde ve sorumluluğunda olduğunu, aracı hafta sonları da dahil olmak üzere ...'ın kullandığını, davalı şirketin davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından,

davanın husumet yokluğundan dolayı reddi gerektiğini, dava dosyasına sunulan bütün bilirkişi raporlarında, davalı şirketin aracında herhangi bir teknik arıza saptanmadığını, kaza anında araçta bir bozukluğun olmadığını, diğer davalılar Metro Naklyat Limited Şirketi ve araç sürücüsü ...'ın, trafiğe çıkarılması sakıncalı bir aracı önlem almadan trafiğe çıkardıkları için olayın başlıca sorumluları olduklarını, davalı şirketin ve şirketin personeli olan ...‘ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, yerel mahkeme açısından, Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/162 E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu,

ayrıca Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen hüküm bağlayıcı değilse de, ceza dosyası içindeki maddi olgular ve delillerin Hukuk Mahkemelerini bağladığını, diğer aracın sürücüsü ...’ın tamamen kusurlu olduğu ceza dosyasındaki deliller ve bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, yerel Mahkeme tarafından, hükmedilen tazminat miktarlarına kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, ıslah dilekçesi ile artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, mahkemelerin, kararlarını açık bir şekilde gerekçelendirmek zorunda olduklarını, mahkemenin gerekçesinde delilerin belirtilmediğini,

işe başlatılmama sürecine ilişkin açıklama yapılmamış, hüküm altına alınan alacakların hangisinin hangi sebeple kabul edildiği belirtilmemiş, en önemlisi davacının hangi tarihte işe başlatılmadığı açıklanmamış, soyut bir gerekçe yazılmış olduğunu, “mahkemece Anayasa’nın ve HMK'nın anladığı anlamda gerekçe oluşturulmadan karar verildiğini, yeterli gerekçe yazılmamasının adil yargılanma hakkının (hukuki dinlenilme hakkının) ihlali olduğunu, mahkeme kararı gerekçesiz olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

Dava; trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; olay tarihi olan 30/09/2006 tarihinde davalı Metro Nakliyat Lojistik Hizmetleri Tic Ltd.

Şti'ye ait davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile devlet yolunu takiben İstanbul istikametinden Kocaeli istikametine seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre sol taraftan gelerek karşı istikamete geçmek üzere kavşak alanına giren davalılardan Deskim Destilasyon Kimya San ve Tic.A.Ş adına kayıtlı müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu davacıların babası ...'ın öldüğü,

davalı Ray Sigortanın ... plakalı aracın ZMMS'si, davalı Güneş Sigorta'nın ise ... plakalı aracın ZMMS'si olduğu anlaşılmıştır.

Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/09/2008 tarih,2006/323 Esas ve 2008/498 Karar sayılı ilamı ile sanığın tam kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle adam öldürme suçundan 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, işbu karar Yargıtay denetiminden de geçerek 18/10/2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı Metro şirketinin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ... Poliçe No'lu zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile 28.07.2006 -2007 dönemi için sigortalı olduğunu, kişi başına ölüm, sakatlık teminatı sigorta bedeli 57.500,00 TL.-, kaza başına 575.000,00 TL.- olup, manevi zararlar sigorta teminatı kapsamı dışında tutulmuştur.

Davacıların murisinin kullandığı, davalı Deskim A.Ş. ye ait ... plaka sayılı aracın ... Poliçe No'lu zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi Güneş Sigorta A.Ş. Den 15.07.2006 -2007 dönemi için sigortalı olduğunu kişi başına ölüm, sakatlık teminatı sigorta bedeli 57.500,00 TL, kaza başına 287.500,00 TL olup, manevi zararlar sigorta teminatı kapsamı dışında tutulmuştur.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 2 ihtimalli 04.05.2018 tarih ve 12710 Nolu kararına göre meydana gelen Trafik Kazasında 1. İhtimale göre ...'ın kusursuz olduğu, ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, 2. İhtimale göre ise ...'ın % 40 oranında , ...'ın ise % 60 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiştir.

Metro şirketinin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın sigortacısı Ray Sigorta A.Ş. 14.03.2017 tarihinde ...'a (eşi) 54.145,00 TL ile ...'ın mirasçılarına 3.355,00 TL olmak üzere toplam 57.500,00 TL ödeme yapmıştır.

Daha önce Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve 2007/162 Esas sayılı dosyada 2013/554 K sayılı kararla, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/490-516 E/K sayılı birleştirme kararı verilmek sureti ile birlikte yürütülen davada verilen kararda, davacı ...(murisin eşi) açısından 1.000,00 TL maddi 1.000,00 TL manevi tazminatın davacılar ... ve ... (murisin anne ve babası) açısından 1.000,00'er TL manevi tazminatın davalı Metro Nakliyat şirketinden alınmasına,... ve ... açısından dile getirilen talebin reddine, birleşerek görülen davanın reddine karar verildiği,

verilen kararın manevi tazminatın düşük olduğundan bahisle Yargıtay 17. HD'nin 2014/10611 E. 2016/11707 K. sayılı kararıyla bozulduğu, bozmaya uyulduktan sonra mahkemece 2017/188-343 E/K sayılı kararla bozma kapsamında davacılar ... ve ... ... açısından 6.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Metro şirketinden tahsiline karar verildiği, kararın davalıya tebliğ edilmediği için kesinleşme şerhinin olmadığı görülmüştür.

Davacılar vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde;

12/03/2019 tarihli aktüerya raporuna davalılardan Deskim Destilasyon A.Ş vekili ve davalı Güneş Sigorta vekilinin itiraz dilekçesi bulunduğundan işbu rapor ile davacılar lehine kazanılmış usuli hak oluşmamıştır.

Somut olayda, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edildiğine ve davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına göre kabul edilen miktarlar yönünden herbir davacı için ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken madi tazminat talebi açısından tek, manevi tazminat talebi açısından da tek vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmayıp, davacılar vekilinin istinaf itirazı yerindedir.

Bilindiği üzere, 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarara uğrayanların aynı kanunun 53. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56. maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır.

6098 sayılı TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca; ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; olay tarihi, tarafların sosyal, ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının uygun olduğu anlaşıldığından bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Davalı Ray Sigorta vekilinin istinaf itirazları;

Sigorta şirketi, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Davalı Metro şirketinin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ... Poliçe No'lu zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile 28.07.2006 -2007 dönemi için sigortalı olduğunu, kişi başına ölüm, sakatlık teminatı sigorta bedeli 57.500,00 TL, kaza başına 575.000,00 TL olup, manevi zararlar sigorta teminatı kapsamı dışında tutulmuştur.

Metro şirketinin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın sigortacısı Ray Sigorta A.Ş. 14.03.2017 tarihinde ...'a (eşi) 54.145,00 TL ile ...'ın mirasçılarına 3.355,00 TL olmak üzere toplam 57.500,00 TL ödeme yapmıştır.

Davalı Ray Sigorta A.Ş poliçe ile belirlenen tazminatın tamamını hak sahiplerine ödediğinden poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekirken poliçe limiti ile sınırlı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup, davalı Ray Sigorta vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülerek kabul edilmiştir.

Davalı Deskim Destilasyon A.Ş vekili ve davalı Türkiye Sigorta(Güneş Sigorta) vekilinin istinaf itirazları;

İlk Derece Mahkemesi'nce bu kazanın oluşumunda, davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın işleteni ve sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı belirtilmesine rağmen davacıların murisinin işvereni ve kullanmış olduğu ... plakalı aracın maliki Deskim Destilasyon A.Ş ve ... plakalı aracın ZMMS'si olan davalı Türkiye Sigorta A.Ş. (Güneş Sigorta)'nin tazminatlardan sorumlu tutulması hatalı olup, anılan davalıların vekillerinin bu husustaki istinaf itirazları yerinde görülerek kabul edilmiştir.

Davalı Ray sigorta şirketinin davacılara ödediği bedelin güncellenmiş karşılığı hesaplanan tazminat miktarından çıkarılarak sorumlu tutulması gerekirken hesaplanan tazminat bedelleri üzerinden karar verilmesi hatalı olmuş ise de; davalı sürücü ... tarafından istinaf yoluna başvurulmadığından, kararın bu davalı açısından kesinleşmesi nedeniyle eleştirmekle yetinilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararındaki anılan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacılar vekilinin, davalı Ray Sigorta vekilinin, davalı Deskim Destilasyon A.Ş vekili ve davalı Türkiye Sigorta (Güneş Sigorta) vekilinin istinaf istemlerinin kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, davalılardan Ray Sigorta A.Ş hakkındaki davanın sigorta poliçe limiti kadar ödeme yapmış olması nedeniyle reddine,

davalı Deskim Destilasyon A.Ş ve davalı Türkiye Sigorta(Güneş Sigorta)'ya karşı açılan davanın kusursuzluk nedeniyle reddine, davalı Metro Nakliyat Lojistik Hizmetleri Tic.

Ltd .Şti. aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek, sadece davalı ... açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.(Manevi tazminatın reddedilen kısmı için davalı Deskim Destilasyon A.Ş'nin vekalet ücretine yönelik istinafı bulunmadığından davalı Deskim Destilasyon A.Ş lehine ilk derece Mahkemesi'ndeki gibi tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.)