Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/543 K.2024/809

Av.... - ... Av. ...

DAVALI

2 -... -..., ... DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

BİRLEŞEN 2021/1019 ESAS SAYILI DOSYA

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI

1 -DOGA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av.... - ... Av. ... - ...

DAVALI

2 -... -..., ... DAVACI : ... -...

VEKİLİ

Av. ...- ... Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 14.02.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 29.03.2023

KARAR TARİHİ : 25.04.2024

YAZIM TARİHİ : 25.04.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazada davalının kusurunun bulunduğunu, Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/559 Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, davacının sürekli maluliyeti ve meslekte kazanma gücünü sürekli kaybettiğini açtıkları dosyada aldırılan ATK raporuyla öğrendiklerini, davalı şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen cevap verilmediğini, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını,

Sakarya ilinde tüm ili kapsayacak şekilde Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulması sebebiyle Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/559 Esas sayılı dosyasıyla işbu dosyanın birleştirilmesini, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının meydana gelen meslekte sürekli kazanma gücü kaybı nedeniyle belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davanın şimdilik 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

Birleşen 2021/1019 Esas sayılı dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazada davalının kusurunun bulunduğunu, davacının maddi manevi olarak zarar gördüğünü, davacı lehine fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL bakıcı giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek kaza tarihinden itibaren avans faizi ile ödenmesini, davacının lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kullandığı aracının sigortalı olması nedeniyle işbu davanın sigortaya açılması gerektiğini, trafik kazasından sonra üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirdiğini, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından Asıl dava yönünden. Davanın Kabulü ile, 223.920,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Geçici iş göremezlik tazminatında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen 2021/1019 Esas sayılı davası yönünden.

Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin Kabulü ile, 1.000,55 TL bakıcı giderinin sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahil olmak üzere davalı ... yönünden 27.11.2015 tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketi yönünden 13.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 27.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik ödemelerinin ayrı kalemler olup SGK tarafından yapılan ödemenin geçici iş göremezlik ödemesi olduğunu, mahkemenin kabul ettiği kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, dosyanın tekrar ATK'ya tevdi edilerek dosyadaki raporlar arasındaki çelişinin giderilmesi gerektiğini, Hazine Müsteşarlığının 05.02.2010 tarih ve 2010/4 sayılı genelgesi uyarınca,

aktüer hesaplamalarının müsteşarlık nezdinde tutulan Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerler tarafından yapılmasının öngörüldüğünü, yine genelgede tazminat hesaplamalarında asgari TRH 2010 Kadın ve Erkek Mortalite Tablolarının, teknik faiz oranlarının kullanılması gerektiğini, davacı tarafından delil olarak ileri sürülen Engelli Sağlık Kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, haksız fiilden kaynaklı (trafik kazası) cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davaya konu, 27.11.2015 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın sürücüsü ve davalı Doğa Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araçları karışmış olduğu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında, davacının yaralanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen Adli Tıp raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde, Mahkemece Yüksek Mahkemenin güncel ve değişen içtihadı doğrultusunda Teknik Faiz Uygulanmadan TRH Yaşam Tablosuna Göre iskontolu Hesap Yöntemine göre alınan aktüerya raporuna dayalı olarak karar verilmesinde, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine dayalı olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporunun benimsenmesinde,

Tedavi Gideri kapsamında bulunmayan Bakıcı Gideri Yönünden davalının sorumluluğunun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı sigorta şirketi vekilinin anılan yönlere değinen tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından geçici iş göremezlik tazminatı yönünden istinaf gerekçesi de ileri sürülmüş ise de mahkemesince geçici iş göremezlik talebi yönünden usulüne göre açılıp harçlandırılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olduğundan; davalı sigorta şirketinin hakkında hüküm bulunmayan bu husustaki istinaf talebinde hukuki yararı bulunmadığından bu yönde inceleme yapılmamıştır.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.