Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1405 K.2025/1288

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Central Oto Kiralama A.Ş' ye ait ve Türkiye Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ... plakalı aracın icra takibine itiraz etmeyen ... idaresinde iken Aziziye Mah. Lozan Caddesi üzerinde bulunan belediyeye ait ağaca zarar verdiğini, park bahçeler müdürlüğünün zararın miktarını 4.000,00 TL olarak belirlediğini, davalılar aleyhine 12.12.2022 tarihinde Karasu İcra Müdürlüğünün 2022/1013 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe davalılarca itiraz edildiğini, icra takibi sonrasında sigorta şirketi tarafından kendilerine 22.12.2022 tarihinde 4.000,00 TL haricen ödeme yapıldığını,

asıl alacağın 4.000,00 TL, bakiye takip borcunun yaklaşık 3.000,00 TL olduğunu belirterek davalılar tarafından anılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Central Oto Kiralama Anonim Şirketi cevap dilekçeisnde; kazaya konu ... plakalı aracın uzun dönem kira sözleşmesi ile kiralandığını beyanla, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, davalı Central Oto Kiralama Anonim Şirketi'ne karşı açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden Reddine, davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi'nin Karasu İcra Müdürlüğü'nün 2022/1013 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 348,45 TL takip masrafı, 9,86 TL işlemiş faiz, 427,60 TL başvuru harcı, 183,59 TL tahsil harcı ve 1.350,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.319,50 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ile Ziraat Filo Yönetimi ve Mobilite Çözümler A.Ş (Central Oto Kiralama A.Ş) vekili tarafından katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Central Oto Kiralama açısından davanın husumet açısından reddinin hatalı olduğunu, alacak kalemlerinin yanlış ve eksik olarak soyut şekilde tespit edildiğini, yargılama giderlerinin denetlenebilir olmadığını, davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, arabuluculuk ücreti hakkında verilen karara itiraz ettiklerini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ziraat Filo Yönetimi ve Mobilite Çözümler A.Ş (Central Oto Kiralama A.Ş) vekili tarafından katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla, kararın düzeltilmesini istemişlerdir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.), 341/4 maddesinde "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." 4 Haziran 2025 tarihinde 32920 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın Ek1/2.

Maddesinde "(2) 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır.” hükümlerine yer verilmiştir. Maddedeki değerler, 6763 Sayılı Kanunun 47. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırılmış ve dava tarihi olan 2023 yılı için 17.830,00 TL olmuştur.

İncelenen dosyada; hem icra takip dosyasındaki takip çıkış miktarı ve hem de mahkemece kabul edilen tazminat miktarının dava tarihi olan 2023 yılı itibarıyla genel hukuk mahkemeleri için kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığından istinaf olunan karar taraflar yönünden kesindir.

6100 Sayılı HMK'nın 346/1 maddesi "istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder." düzenlemesini içermektedir.

İstinaf olunan karar kesin olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince HMK'nun 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmeksizin dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ise de; davacı Karasu Belediye Başkanlığı ve davalılar Ziraat Filo Yönetimi ve Mobilite Çözümler A.Ş (Central Oto Kiralama A.Ş) vekilinin istinaf başvurusunun kesin bir karara ilişkin olması nedeniyle HMK 352. maddesi gereğince ayrı ayrı usulden reddine karar vermek gerekmiştir.