Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1831 K.2024/1955

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.12.2023 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyir halinde iken ... plakalı davacı şirketin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 10.000,00 TL araç değer kaybı,

5.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılardan tahsilini ve trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın tescil kaydına ve davalılar adına başkaca taşınır ve taşınmaz olması durumunda taşınırların tescil kaydına, taşınmazların ise tapu kayıtlarına, 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, 05.08.2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin itirazı üzerine verilen 05.09.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze karşı yapılan itirazının reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 05.09.2024 tarihli ara kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz kararının iyi niyetli olmadığını, talep edilen alacak kalemlerinin davalının zorunlu trafik sigortasının bulunduğu ve davanın ihbar edilmesini talep ettikleri Eureko Sigorta A.Ş'nin poliçesi ile sigorta kapsamında olduğunu, davacının talebi üzerine Sigorta Tahkim kurulunda Araç Değer Kaybı ve Araç Onarım Bedeli Talepli olmak üzere 2024/86705 ve 2024/190665 Esas Sayılı iki ayrı tahkim dosyası bulunduğunu,

Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği kanaatiyle açılan dava dosyasında henüz tahkim aşaması tamamlanmamış olan alacak kalemleri yönünden sigorta şirketin ayrı olarak ödeme yapmaya zorlanmalarının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davalının mal kaçırmaya yönelik herhangi bir eylemi olmadığını, davalının trafik kazasına karışan 50 ABN 310 plakalı aracı ile şirket taşımacılığı yaptığını, kendi nam ve hesabına 4/B vergi mükellefi olduğunu, gelir kapısı ve kazanç kaynağının bu araç olduğunu, uygulanmakta olan ihtiyati haciz nedeniyle aracını değiştiremediğini, ticari hayatının durma noktasına geldiğini,

ticaretini ve kazancını geri döşünü olmayacak şekilde kayba uğratma ihtimali bulunduğunu, İİK'nın 257.maddesi uyarınca ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen 04.09.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında oluşan araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının ihtiyati haciz talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesince 05.08.2024 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin % 15 teminatla kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin itirazı duruşmalı olarak incelenmiş, 05.09.2024 tarihli ara karar ile davalının ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 sayılı İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istenebilir.

2004 sayılı İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Keza, aynı Kanun'un 258/1.maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." denilerek yaklaşık ispat şartı getirilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan alacaklar haksız fiilin meydana geldiği anda muaccel hale gelir ise de; somut olayda ihtiyati haciz isteyenin aracının trafik kazasına karışmasından kaynaklanan zarar miktarı ve gelişen kazada tarafların kusur oranı çekişmeli olduğundan bu aşamada "yaklaşık ispatın" ve de ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla ilk derece mahkemesince davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekir iken ihtiyati haciz kararı verilmesi hatalı olmuştur.

İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararı ve davalı ... vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan anılan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinaf olunan 05.09.2024 tarihli ara kararı kaldırılmış ve davalı ... vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile 05.08.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının davalı ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.