Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2072 K.2024/2262

2-............ 3-............ 4-............

VEKİLİ

Av. ..................

DAVALI

ALLİANZ SİGORTA A.Ş.

VEKİLİ

Av. ..................

DAVACILA

1-............ 2-............. 3-............. 4-............. 5-.............

VEKİLİ

Av. ...............

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

BAŞVURU TARİHİ : 07.11.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 10.12.2024

KARAR TARİHİ : 26.12.2024

YAZIM TARİHİ : 26.12.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 18.08.2023 tarihinde, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, davalıların murisi ...'a ait araç ile kavşakta bisikleti ile seyir halinde olan davacılardan ...'ya çarparak ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, vücudunun birçok yerinin kırıldığını ve bilincinin kapandığını, beyin kanaması geçirdiğini, akciğerlerinin zarar gördüğünü, kazadan önce emekli statüsünde olduğunu ancak gemi makine yağcısı olup gemi adamı sertifikası aldığını, kısa süre sonra denizcilik firmasında işe başlayacağını beyan ederek öncelikle sigorta şirketi dışındaki davalıların Uyap/Takbis,

Uyap/Pol-Net aracımlığıyla tespit edilen gayrimenkul mallarının tapu kayıtlarına, motorlu kara taşıtlarının trafik kayıtlarına, menkul mallarına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 04.10.2024 tarihli ara karar ile dava konusu edilen 2.250.000,00 TL alacak miktarının % 15'i olan 337.500 TL karşılığı nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında; davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına 2.250.000,00TL miktar ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılar vekillerinin itirazı üzerine 04.12.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen 04.12.2024 tarihli ara kararına karşı davalılar ....., ......, ...... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvrulmuştur.

Davalılar ....., ......, ........ ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, davalıların yaşantısını etkilemeyecek biçimde tedbirde ölçülülük ilkesine uygun bir ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının davalıların Anayasal hakkı olan mülkiyet haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, dosyada alınan herhangi bir kusur raporu bulunmadığını, davacı ...'nın %100 kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu kaza nedeniyle lehine ihtiyati haciz hükmü kurulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca maluliyet tespiti de yapılmadığını,

davacı ...'nın vefat etmediğini, ancak davacıların ... vefat etmiş gibi davacının desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ettiklerini, İİK'nın 258/1 maddesine göre İhtiyati Haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının dahi gerçekleşmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen 04.12.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257.maddesinin birinci fıkrası "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmünü içermektedir. Aynı kanunun 258.maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacağı ve gerekirse ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller sunmaya mecburdur(yaklaşık ispat kuralı).

6098 sayılı TBK'nın 117.maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağı haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel olur.

Dairemizce anılan Kanun hükümleri ışığında dosya kapsamındaki deliller değerlendirilmiş olup, davanın haksız eylemden kaynaklanması ve mevcut delil durumu karşısında, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ve muacceliyet şartlarının gerçekleştiği benimsenerek ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davalılar ....., ......, ....... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.