Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/239 K.2025/361

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Gebze/Kocaeli mevkinde ve 28.04.2022 tarihinde sürücüsü olay yerinden kaçtığından tespit edilemeyen ve ruhsat sahibi Omtaş Eğitim Kurumları Madencilik Mineral Üretim İnşaat Hafriyat Asfalt San. ve Tic. Ltd.

Şti. olan ... plaka sayılı aracın; davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına (polis zabtına) ve SBM kayıtlarına göre davalının aracı, tam ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini, kaza sonrasında davacıya ait ... plaka sayılı aracın serviste ve onarımda kalması nedeniyle bu zaman diliminde kazanç kaybına uğradığını,

davacının uğradığı zararın uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini belirterek şimdilik 100,00-TL araç kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5-A maddesi gereğince "ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' Mahkemece her ne kadar 01.03.2023 tarihli tensip zaptında arabulucu son tutanağının ikmal edildiği belirtilmiş ise de davalı şirketle yapılan görüşme sonucu taraflarına herhangi bir arabulucu görüşmesine yönelik bir davetin olmadığını dile getirdiklerini,

01.03.2023 tarihli tensip zaptında arabuluculuk dava şartının ikmal edildiği ve arabulucu son tutanağının dava dilekçesine eklendiği belirtilmiş ise de UYAP üzerinden yaptıkları incelemede dosya kapsamında arabulucu son tutanağı ile ilgili herhangi bir evrak görünmediğini, her ne kadar arabuluculuk tutanağı ile ilgili bir evrağa ulaşmamış olsalar da dosya kapsamında arabulucu son tutanağı var ise de arabulucu tutanağının usulsüz ve dava açıldıktan sonra ikmal edildiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde kazanç kaybı bedelini talep etmiş ise de aracın nerede çalıştığı,

hangi alanda çalıştığı ile ilgili bir bilgiye yer verilmediğini, bununla birlikte aracın onarım süresince kaç gün çalışmadığı ile ilgili bir açıklamaya yer verilmediğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davayı reddetmesinin haksız olduğunu, 19.06.2023 tarihinde taktir olunan bilirkişi ücretini yatırmak üzere taraflarına 2 haftalık süre verildiğini ve taraflarınca 22.06.2023 tarihinde bilirkişi ödemesi yapıldığını, dosya kapsamında tahsilat makbuzunun bulunduğunu, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucunda talep miktarı artırılmak üzere hak mahrumiyet kaybı ve değer kaybı tazminini talep ettiklerini, kusur oranına göre hak mahrumiyet kaybı hesaplamasında;

hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde ilgili aracın hasar miktarı belirlenerek tespiti gerektiğini, hasar sonucunda aracın reel değer kaybı hesaplanırken aracın markası, yaşı modeli, hasar gördüğü yerin tespitleri yapılarak bir bütün olarak değerlendirilmesi zaruri olduğunu, trafik kazasında hasar gören davacı aracının onarımı için geçecek makul sürenin belirlenmesi,

özel ve teknik bilgi gerektiren bir husus olup, davacının uğradığı hak mahrumiyet kaybı miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı "kazanç kaybı" nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 28.04.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında hasar meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Bu nedenle aracın eski hale getirilmesi için yapılacak olan onarım giderleri ile aracın ekonomik olarak değerinin azalmasından kaynaklı zarardan, zarar veren sorumlu tutulmaktadır. Bu bağlamda ticari ya da gelir getirici işlerde kullanılan motorlu taşıtların onarım ve yeniden teslim süresi içerisinde işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı da dolaylı zararlar kapsamında haksız eylemin failinden talep edilebilecektir.

Dairemizce, soyut yasa kurallarının somut olaya uygulanması ile yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın 6100 sayılı HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

davacının dava dilekçesi ve talep sonucunda açıkça somutlaştırılan talebine göre, davacının, kazaya uğrayan aracının tamirde kaldığı sürece işletilememesinden kaynaklı "kazanç kaybının" davalı yanca tazminin sağlanması için maddi tazminat isteminde bulunduğu ancak davacı tarafça, davaya konu aracın ne tür bir ticari faaliyette kullanıldığı ve onarım süresince kullanılmamasından kaynaklı ne gibi bir ticari zararının oluştuğunun belirgin hale getirilmeden açılan bu davada, Mahkemesince,

davacı tarafa 19.06.2023 tarihli ön inceleme duruşmasının 5 numaralı ara kararı ile 6100 sayılı HMK 94.maddesine göre usulüne uygun verilen kesin süre ve yasal ihtarata rağmen, verilen kesin süre içerisinde, davacı tarafça ispat yükünü üzerine aldığı kazanç kaybını, ispata yarar şekilde kendi elinde bulunan bilgi ve belgeleri mahkemeye sunmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde, ispat ve yargılama usulleri çerçevesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.