Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/462 K.2025/370

Av. .....

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI

TUNALAR MOTORLU ARAÇLAR TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Tunalar Fiat Plaza Söğütlü Akçaabat/ TRABZON VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av....... DAVALI : ..........

DAVANIN KONUSU

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 21.06.2023 - 23.08.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİH : 12.03.2024

KARAR TARİHİ : 21.02.2025

YAZIM TARİHİ : 21.02.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.10.2020 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın yaptığı kaza nedeniyle davacı şirkete ait bir kısım eşyanın zarar gördüğünü, davacının maddi zarara uğradığını ve dükkanın çalışmaması nedeniyle de kazanç kaybına uğradığını, kazaya konu aracın Tunalar şirketinden kiralandığını ve sigorta şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL maddi zarar ile 10,00 TL kazanç kaybının 16.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Tunalar Şirketi vekili cevap dilekçesinde, kaza nedeniyle davalı şirketi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zarar gören malzemelerin sadece onarım bedellerinin hesaplanması gerektiğini, kaza tespit tutanağının kazadan sonra düzenlendiğini ve sonradan düzenlenen tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacının kazanç kaybı talebinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 1.250,00 TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 16.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve Tunalar Motorlu Araçlar Tic. A.Ş'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 57.910,00 TL maddi zararın davalılar ... ve Tunalar Motorlu Araçlar Tic. A.Ş yönünden kaza tarihi olan 16.10.2020; davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 30.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalının Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ'ye yönelik kar kaybı talebi ile fazla ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı Tunalar Motorlu Araçlar Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemece belirlenen kazanç kaybının hatalı olduğunu, bir fotoğrafçı dükkanında olmazsa olmaz malzemelerin zarara uğradığı dikkate alındığında tüm bu zararların 1 hafta içerinde yenilenip dükkanın tekrardan çalıştırılıp kar edecek duruma getirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dükkanın 1 haftadan uzun süre çalıştırılmadığını, kazanç kaybının çok daha fazla olduğunu, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, ıslah dilekçeleri ile kazanç kaybı taleplerini 12.500,00 TL'ye yükselttiklerini,

yerel mahkeme tarafından kendilerinden kazanç kaybına ilişkin kendilerinden açıklama istenildiğini, açıklamalarında kaza sonucunda fotoğraf dükkanını bir ay boyunca işletilemediği Jandarma ekibinin olay yeri incelemesi sonucu tuttuğu tespit tutanağında listelenen malzemeler kullanılamaz hale geldiğinin beyan edilerek davacının ciro olarak 80.000,00 TL kazanç kaybı olduğunun beyan edildiğini, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin çok yüksek olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Tunalar Motorlu Araçlar Tic.

A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu kazanın, davalı şirketten araç kiralayan ... tarafından gerçekleştiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davalı şirketin kiralama şirketi olup, araçlarını sürekli kiraya verdiğini, dava konusu araç üzerinde, davalı şirketten çok kiracıların hakimiyeti bulunduğunu, kaza sebebiyle oluştuğu iddia edilen zarardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, söz konusu malzemelerin çalışmayı ne derece etkilediği ve hasarın kazanç kaybına yol açacak ciddiyette olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini,

malzemelerin temini olarak belirtilen 1 haftalık sürenin çok fazla olduğunu, Covid-19'un ülkemizdeki etkileri dikkate alınarak kazanç hesaplaması yapılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Somut olayda, 16.10.2020 tarihinde, davacı şirkete ait işyerine (fotoğrafçı dükkanı), davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması (girmesi) sonucunda işyerinde hasar oluşmuştur.

Davacı vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nın, 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) HMK'nın 341/2 maddesi gereğince "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." Buradaki değer, 6763 Sayılı Kanunun 47.maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırıldığında 2023 yılı 17.830,00 TL olmuştur.

İncelenen dosyada, davacı vekilince dava değeri 22.12.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile toplamda 70.410,00 TL'ye artırılmış, mahkemece 57.910,00 TL maddi tazminat ve 1.250,00 TL kazanç kaybı toplamı 59.160,00 TL'nin kabulüne, 11.250,00 TL'lik kazanç kaybı isteminin ise reddine karar verilmiştir. Reddedilen kazanç kaybı miktarının 11.250,00 TL olup bu miktarın genel hukuk mahkemeleri bakımından 2023 yılı için kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından istinaf edilen karar davacı yönünden kesindir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin, kesin bir karara ilişkin olması nedeniyle HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı Tunalar Motorlu Araçlar Tic. A.Ş vekilinin istinaf istemlerinin incelenmesinde;

Davalı şirketçe sunulan adi yazılı kira sözleşmesinin uzun süreli sayılamayacağı, bu nedenle davalı şirketin işleten sıfatıyla pasif husumetinin bulunduğu; dosya kapsamında üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan hükme esas 10.11.2022 tarihli raporda kazada hasar gören malzemelerin ikinci el fiyatlarının esas alındığı, dosya celp edilen belgelere göre kazanç kaybı hesaplandığı, raporun usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilince kazanç kaybı yönünden dava dilekçesinde belirtilen sürenin de makul olduğu anlaşıldığından davalı şirket vekilinin tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine; davalı Tunalar Motorlu Araçlar Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.