Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/13 K.2025/1980

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde; 11/07/2020 tarihinde davalı ...'in kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını beyan ederek; 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 55.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosya davalısı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının asli kusurlu, müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, ancak davacının kazanın oluşuna göre tam kusurlu olduğunu, davacının ters yönden gelerek tek yönlü cadde üzerinde müvekkiline çarptığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, maddi tazminat talebinin ise müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in kusuru nedeniyle medayan gelen dava konusu trafik kazasında müvekkilinin aracında maddi zarar meydana geldiğini beyan ederek; tamir bedeli ile ikame araç bedeli için şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dilekçesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurlu olduğunu, bu nedenle kendi aracında meydana gelen hasarın giderilmesini talep ettiğini, olay sonrasında tutulan bilirkişi raporunda asli kusurun davacıya ait olduğunun açık olduğunu, kazanın davalının dikkatsiz ve tedbirsiz bir şeklide ve aşırı hızlı olarak tali yoldan ana yola çıkması esnasında meydana geldiğini, davacının aracının ön tarafında

hasar oluştuğunu, ön kaput, ön panel, ön tampon, kartel muhafazası, sol far, radyatör, rot kolu

gibi aracın ön tarafında bulunan parçaların hasar gördüğü, bu nedenle müvekkilinin yandan

çarptığı iddialarının gerçek olmadığını, davacının talep ettiği hasar tutarı olan 9.385,00 TL'nin fahiş

olduğunu, hasar miktarını kabul etmediklerini tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, asıl davanın kısmen kabulü ile, Davacının maddi tazminat isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/07/2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1-davanın kısmen kabulü ile, birleşen davanın kısmen kabulü ile.

21,25 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/07/2020; davalı Axa Sigorta AŞ Yönünden 24/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 21,25 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/07/2020; davalı Axa Sigorta AŞ Yönünden 24/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı-birleşen dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde; asıl dosya yönünden; davacı ...'nın zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, asıl dava olan ...'nın açmış olduğu davayı Ticaret Mahkemesi'nin Axa Sigorta ve Doğa Sigorta yönünden tefrik ettiğini ve açılan davanın ticari bir dava olduğunu, bu nedenle arabuluculuğun dava şartı olduğunu, bu nedenle davanın esasına girmeden davanın şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacı tarafın maddi tazminat davası bakımından her ne kadar zararlarını sigorta şirketlerinden tazmin ettiklerine ilişkin beyanda bulundularsa da sigorta şirketlerinin hiç bir ödemede bulunmadıklarını bildirdiklerini, davanın bu nedenle feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini birleşen dava bakımından: birleşen dosyada maddi zarara ilişkin rapora 08.06.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ancak bu itirazlar neticelenmeden birleştirme kararı verildiğini,

birleşen davanın davacısı ...'in sürücüsü bulunduğu 41... plaka sayılı aracın 20.07.2020 tarihli özel oto servisince maddi hasara ilişkin ekspertiz raporunun mevcut olduğunu, kaza nedeniyle 41... plakalı araçta değişen parça ve işçilik bedellerinin kalem kalem sayıldığını, ve toplamda 9.385,00 TL parça ve işçilik bedeli mevcut olduğunu, bu belge doğrultusunda maddi zararın hesaplanması gerektiğini, ekli ekspertiz raporu doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına ilişkin taleplerinin haksız yere reddedildiğini, keza kaza sorucu davalının sürücüsü olan motorsiklette oluşan hasar ve davalının bacağındaki parçalı kırık dikkate alındığında,

parça değişimi ile parça tamirlerinin yapıldığının kabulünün gerektiğini, davalı sigorta firmasının dosya açtığını ve dosyayı işlemsiz olarak çok uzun süre bıraktığını, yargılama esnasında ise kendilerinden belgeler istediklerini ve sonuç olarak aracın kazalı anına ilişkin elde resim olmadığını gerekçe göstererek "talepsiz olarak" dosyayı kapattıklarını, ellerinde aracın hasarsız olduğuna dair belge bulunmadığını, bu nedenle davann belirsiz alacak davası olduğunu ve taleplerinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf incelemsi neticesinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl dava haksız fiilden kaynaklı olarak hem bedensel zarar ve hem maddi hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat , birleşen dava ise maddi hasardan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın 6100 sayılı HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

asıl davada dava dışı sigorta şirketince yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan maddi tazminat davası hakkında konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde ve birleşen davada da usûlüne uygun olarak alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından asıl dosyada davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.