Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1321 K.2026/685

Av. ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ETHİCA SİGORTA A.Ş

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 20.06.2025 - 23.06.2025

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.08.2025

KARAR TARİHİ : 01.04.2026

YAZIM TARİHİ : 02.04.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sevk ve idaresindeki araç ile ...'in kullandığı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine davacının zararının tazmini için başvuru yaptıklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının maluliyet oranının %8,1,

geçici iş göremezlik süresinin 4 ay ve geçici iş göremezlik süresinin ilk 45 gününde günlük yaşam ihtiyaçlarını karşılayamayacağının ve bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/08/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini artırmıştır.

Davalı Ethica Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, kazada kusurunun bulunmadığını, davacının olay anında yolun görüş durumuna göre hızlı geldiğini, kazanın oluşumunda ve yaralanmanın bu boyutta olmasında, motorda yolcu taşınmasının etkili olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile, 1.661.372,04 TL sürekli iş göremezlik zararı, 5.366,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.666.738,29 TL maddi tazminatın; 430.000 TL’sinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/08/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 29/11/2022 tarihinden itibaren davalılardan (sigorta şirketi 430.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğundan) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan 1.236.738,29 TL’nin davalı ...’den kaza tarihi olan 03/08/2021 tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme tarafından davacının öğrenci olduğu dönemde asgari ücret, mezun olduğu tarih ve sonrasında ise asgari ücretini1,8272 katı olduğundan bahisle hesaplama yapılan bilirkişi raporu uyarınca hüküm tesis edildiğini, ancak davacının ücretinin tespit edilen ücretten çok daha fazla olduğunu, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca belirlenen %7 olarak dikkate alınarak buna bağlı olarak hesaplama yapıldığını, ancak Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 27/05/2022 tarih,

2022/935 sayılı raporu ile; davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %8,1, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca %7 olduğunun bildirildiğini, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, tüm haksız fiillerden kaynaklanan beden gücü kayıplarının tespitinde uygulanması zorunlu tek yönetmelik olduğunu, maluliyet oranının %8,1 kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, reeskont faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedildiğini,

hesaplamanın karar tarihine en yakın bilinen ücret üzerinden yapılması gerektiği gibi çıplak ücret üzerinden değil giydirilmiş ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı tutulmuşsa da, davacının zararını zamanında gidermeyen sigorta şirketi aradan geçen zaman içerisindeki artışlardan sorumlu tutulması ve karar tarihindeki poliçe limitleri uyarınca sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini,

bakıcı ücreti asgari ücret üzerinden hesaplanmışsa da bu durum fiili gerçeklikler ile örtüşmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme tarafından bildirdikleri tanıkların dinlenilmediğini, dosyaya yaptıkları tüm itirazların reddedildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, tazminat hesabının 23.11.2023 tarihine göre yapılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dosya istinaf incelemesi için Dairemize geldikten sonra davalı asil ...'in 13.03.2026 tarihli dilekçesi ile davacı ile anlaşma sağlandığından istinaf talebinden feragat ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, 03.08.2021 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu, davacı yaralanmıştır.

1-Davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, dosya dairemize gönderildikten sonra davalı ..., 13.03.2026 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini belirtmiş olduğundan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin istinaf nedenleriyle sınırlı yapılan incelemede;

Davacının maluliyet oranının tespiti için Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan rapor olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Hükme esas alınan aktüer raporun TRH2010 ve progresif rant yöntemine göre düzenlenmesinde, davacının gelirinin asgari ücretin 1,8272 katı alınmasında, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasında, davalının sevk ve idairesindeki aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesinde, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli poliçe limitiyle ve temerrüt tarihinden yasal faizle sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu husustaki istinaf nedenlerinin de reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.