Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1581 K.2026/953

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.12.2023 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyir halinde iken 34 ... plakalı davacı şirketin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 10.000,00 TL araç değer kaybı ve 5.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigorta tahkim komisyonunda araç değer kaybı ve araç onarım bedeli talepli olarak açılan 2024/86705 ve 2024/190665 esas sayılı dosyalarının derdest olduğunu, bu dosyaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne 19.329,00 TL hasar bedelinin, 45.000,00 TL değer kaybı bedelinin, 15.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, olay tarihi olan 05.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tahkim dosyalarının henüz derdest olduğunu, tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporunun önemsenmediğini, derdestlik itirazlarının reddedildiğini, tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporu ile dosyada alınan rapor arasında çelişkiler olmasına rağmen ek rapor alınmadığını, davacının zararının Eureko Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, mahallinde keşif yapılmadığını, zararın ve kusurun tespiti için gerekli araştırmanın yapılmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı istemlerine ilişkindir.

Somut olayda, 05.12.2023 tarihinde, davacının maliki olduğu park halindeki araca, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları araç çarpmıştır.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı ile mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda gerçekleşen kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kazanın oluş şekline göre davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu kabul edilmesi doğru bulunmuştur.

Yine aynı raporda, hasar bedelinin, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun belirlendiği, belirlenen miktarların kazayla ve piyasa rayiciyle uyumlu, makul olduğu, her ne kadar davacı taraf ile davalı tarafın zmss si arasındaki tahkim dosyalarındaki hasar ve değer kaybı miktarlarında fark var ise de, eldeki davada alınan bilirkişi raporunun piyasa rayiçlerine daha uygun şekilde düzenlendiği anlaşıldığından davalı ... vekilinin tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.