Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1777 K.2025/1948

2-... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 01.09.2025

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 17.10.2025

KARAR TARİHİ : 28.10.2025

YAZIM TARİHİ : 28.10.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait 34... plaka sayılı aracın 11.12.2024 tarihinde 34... plaka sayılı araçla trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının aracının meydana gelen kazada pert olduğunu, kaza sonrası davacıya 2.005,889,00 TL sovtaj bedeli ödendiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle davacıya ait aracın rayiç bedelinin hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesini, rayiç bedelinin sigorta şirketinden teminat limiti dahilinde,

diğer davalılardan bedelin tamamının alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, pert aracın çekici masrafı olan 8.120,00 TL'nin davalılardan alınarak 12.12.2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, davalılar Hasan Sezgin ve Nezehat Sezgin'in tüm taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından 13.08.2025 tarihli ara kararı ile davacının İhtiyati Haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği öne sürerek reddedilse de ihtiyati hacizin kabulü için dosya kapsamında somut delillerinin bulunduğunu, kazanın karşı tarafın %100 kusuru ile meydana geldiğinin ve aracın perte çıktığının sabit olduğunu, dolayısıyla ihtiyati haciz için somut olayda borçun muaccel hale geldiğini, dosya kapsamında alacaklarını ispatlar nitelikte kaza tespit tutanağı, kusur oranı tespitleri bulunduğunu,

ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispat şartı da gerçekleştiğini belirterek yerel mahkemenin hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde reddedilen ihtiyati haciz talebi reddi kararının kaldırılmasına ve davalılar Hasan ve Nezehat Sezgin üzerinde bulunan tüm taşınır taşınmaz mallar için ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında oluşan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının ihtiyati haciz talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istenebilir. Anılan yasa hükümleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Keza, aynı Kanun'un 258/1 maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." denilerek yaklaşık ispat şartı getirilmiştir.

Somut olayda; davacının aracında oluşan hasara yönelik tazminat talebi 6098 Sayılı TBK un 117 inci maddesi uyarınca kaza tarihinde muaccel hale gelmiş ise de; kusur oranı ve tazminat miktarı çekişmeli olduğundan ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin reddine dair karar verilmesi gerekmiştir.