Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/538 K.2025/2214

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 24.11.2021 tarihinde davalı Sevgi'nin maliki ve davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu 16 ...

997 plaka sayılı aracın ehliyetsiz sürücü ... idaresinde iken meydana asli ve tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kazada araçta bulunan davacı Ali'nin yaralandığını, ceza yargılamasının Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/407 Esas numaralı dosyası kapsamında yürütüldüğünü, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketince ... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek 400,00 TL geçici iş göremezlik ve 400,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak olarak) kaza tarihi olan 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte (sigorta şirketi açısından poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini,

ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın araç sahibi olan davalıdan kaza tarihi olan 24.11.2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sevgi davaya cevap vermemiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilebilecek kusur olmadığını, davalı Şirket’in sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenebileceğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, davacının daimi iş göremezlik tazminat talebinin %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle kısmen kabulüne, 2.333.682,59 TL daimi iş göremezlik tazminatının, davalı Sevgi'den kaza tarihi 24.11.2021 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrütün gerçekleştiği 03.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketi poliçede belirtilen sakatlık tazminat limiti 430.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle kısmen kabulüne, 11.274,36 TL bakıcı gideri tazminatının, davalı Sevgi'den kaza tarihi 24.11.2021 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden ise temerrütün gerçekleştiği 03.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketi poliçede belirtilen sağlık gideri tazminat limiti ile sorumlu olarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının manevi tazminat talebinin kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sevgi'den tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Bereket Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Bereket Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece kusura ilişkin ve sair itirazlarının dikkate alınmadığını, usule ve kanuna aykırı olarak davalı şirket aleyhine hesaplanan maddi tazminatın tamamından davalı şirketin sorumlu tutulduğunu, ehliyetsiz ve yaşı küçük sürücünün aracına bilerek binen davacının kendi kusurundan yararlanamayacağını, davalı sigorta şirketinin teminat limitinin 430.000 TL olduğunu, poliçe teminat limiti kadar sorumlu olduğunu, ZMMS genel şartlar hükümlerine göre sürekli bakıcı giderleri, sürekli sakatlı teminatına dahil olduğunu,

sürekli sakatlık teminatının da tükendiğinden davalı aleyhine sağlık giderleri teminatı üzerinden hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, mahkemece davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de lehe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı şirketin ZMMS kapsamında bakıcı giderlerinden sorumluluğu olmadığından geçici iş göremezlik zararından davalı şirketin sorumlu tutulmasının haksız olduğunu, bakıcı giderlerinin davalı şirkete yöneltilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı Sevgi'nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı ücreti ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsüne kural ihlali verildiği,kazaya dair yürütülen ceza dosyasında dava dışı sürücünün asli kusuruna göre cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinde alınan raporda kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Yine hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu'nun maluliyet raporuna göre trafik kazası ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu, davacının dava konusu yaralanma nedeniyle tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 25, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu, 4 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranının karara esas alınmasının yerinde görüldüğü,

araçta yolcu olarak bulunan davacının kazaya neden olacak, trafik kuralı ve yasağı ihlal edecek davranışta bulunmadığından davacı yolcuya kazanın oluşumunda kusur atfedilemeyeceği, mahkemece alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiği ve kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğunun belirtildiği,

Anayasa Mahkemesinin KTK'nın 90.maddesinde yapılan değişikliği iptal etmesi üzerine Yargıtay uygulama birliği sağlanması için tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasını, ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması yönünde içtihat geliştirildiği ,hükme esas alınan hesap raporunun bu yöntemle hazırlandığı,kişinin maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan,

bakıcı giderine ilişkin talebin ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edilebileceği, geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin teminat kapsamında sorumluluğuna gidilmesinin doğru bulunduğu,

davacı vekilince talep arttırım dilekçesinde davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması talep edildiğinden reddedilen geçici iş göremezlik tazminatı talebi için davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin dairemizce doğru olduğu değerlendirilmiş davalı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Bereket Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.