Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/124 K.2026/297

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde; 10.11.2024 günü saat 15:40 sıralarında E-80 Anadolu Otoyolu O4-25/11+500 km'de maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen zararlara yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.000,00 TL pert rayiç bedel farkının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tazmini talep ettiklerini, ayrıca davalıların taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına mahkeme tarafından öncelikli olarak teminatsız, aksi kanaat elde edilmesi halinde teminat yatırılmak suretiyle ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından verilen 12.11.2025 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin 12.11.2025 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz kararı verebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmiş olmasının yeterli olduğunu, alacağın varlığına kanaat edinilmesinden maksadın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi olmadığını, yaklaşık ispat şartının yeterli olduğunu, dosyada mevcut deliller ile alacağın varlığının ispat edildiğini, davalıların mal kaçırma riskinin de mevcut olması nedeniyle telafisi mümkün olmayan zararların doğmasının söz konusu olduğunu, bu nedenle yerel mahkemece verilen 12.11.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında oluşan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup; uyuşmazlık davacının ihtiyati haciz talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesince 12.11.2025 tarihli ara karar ile yaklaşık ispat sağlanamadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili süresinde istinaf yoluna başvurmuştur.

Bilindiği üzere; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istenebilir. Anılan yasa hükümleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Keza, aynı Kanun'un 258/1 maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." denilerek yaklaşık ispat şartı getirilmiştir.

Somut olayda; davacının aracında ve üzerinde taşınan yükte oluşan hasara ve aracın hasarından kaynaklı kazanç kaybına yönelik tazminat talepleri 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi uyarınca kaza tarihinde muaccel hale gelmiş ise de trafik kolluğu tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan tüm araçlara kural ihlali verildiği tarafların kusur durumunun bu aşamada belirsiz olduğu ve zarar / tazminat miktarının tespitinin de yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun bulunmuş ve davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.