Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1655 K.2022/908

Taraflar arasında görülen davada Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçluların Geyve İcra Müdürlüğü'nün 2019/457 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 68.297,62-TL üzerine ödeme tarihi olan 19.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi,

ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 69.802,18-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve diğer fer'ileriyle birlikte (3.kişinin eyleminden doğacak teselsülden doğan ve fazlaya ait talep hakkımız saklı kalmak üzere) davalıdan teselsülden doğacak hakları saklı kalmak kaydı ile tahsiline karar verilmesini, davalı üzerine kayıtlı araçların üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini (ihtiyati haciz kararı mevcut olup yalnızca tedbir), davalı aleyhine alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargilama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine (Peşin harç olan 349,01-TL'nin mahsubu ile) karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ

Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.

"Yargıtay 5. Hukuk Dairesi' nin 2020/7592E.,2020/9097K sayılı ilamı da "....Güvence Hesabının sorumluluğunun TTK'nın 1483/1. maddesinden kaynaklanmasına ve aynı Kanunun 4. maddesine göre TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir...." şeklinde olup her ne kadar dava, haksız fiilden kaynaklanıyor ise de zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan müteveffanın mirasçılarının sorumluluğuna ilişkin olup, zorunlu mali mesuliyet sigortasının 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine göre,

ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından..." gerekçelerine yer verilerek;"1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usülden reddine, 2-Karar kesinleştikten itibaren 2 hafta süre içerisinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereği görevli Nöbetçi Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi taktirde HMK 20. Madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine," dair, görevsizlik kararı verilmiştir.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince; "davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalının tacir olmadığı gibi, yine davacının ödeme yapıp onun yerine halef olduğu dava dışı Ayşe Tuzlu da gerçek kişidir.

Bu durumda uyuşmazlığın mahkeme gerekçesinde yazılı olduğu gibi ticari dava niteliğinde olmadığı, asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 Esas-2020/8778 karar) (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/1610 esas 2021/1304 karar sayılı kararı) gerektiğinden..." gerekçelerine yer verilerek;"1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Geyve Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine," dair,

karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen görevsizlik kararlarına istinaden dosya dairemize görevli mahkemenin belirlenmesi için gönderilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede:

Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, "Güvence Hesabının sorumluluğunun TTK'nın 1483/1. maddesinden kaynaklanmasına ve aynı Kanunun 4. maddesine göre TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir...." şeklinde olup her ne kadar dava, haksız fiilden kaynaklanıyor ise de zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan müteveffanın mirasçılarının sorumluluğuna ilişkin olup, zorunlu mali mesuliyet sigortasının 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ise, davacı Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı tüzel kişi tacir olsa da, davacının ödeme yapıp onun yerine halef olduğu dava dışı Ayşe Tuzlu gerçek kişidir. Bu durumda uyuşmazlığın mahkeme gerekçesinde yazılı olduğu gibi ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilmiştir.

Dava, TTK'nun 1483/1 maddesinden kaynaklanan davacı Güvence Hesabının zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu kaza nedeniyle dava dışı kişiye ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tazminine ilişkin itirazın iptaline ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı güvence hesabı zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu kaza nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatını rücuan talep etmektedir. Güvence Hesabının sorumluluğunun TTK'nın 1483/1. maddesinden kaynaklanmasına ve aynı Kanunun 4. maddesine göre TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.(Emsal; Yargıtay 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2020/7592 E - 2020/9097 K sayılı ilamı, 2015/4790 E - 2015/8081 K sayılı ilamı)

Ancak, dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte bazen yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun geçici 1. maddesi; “Aile Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde, yargı çevresinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işler, yetkili ve görevli aile mahkemelerine devredilir.” hükmünü içerdiğinden, bu yasal düzenlemeye istinaden diğer mahkemeler, Aile Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işleri bu mahkemelere devretmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevreleri belirlenmiştir. Ancak halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.

O halde, yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığından, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı öncesinde asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların görülmeye devam edilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle; Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararıyla 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirildiği, davanın 17/02/2021 tarihinde açıldığı, 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararda derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.(Emsal; Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2022/1760 E - 2022/2689 K sayılı ilamı) 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Geyve Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2022

Başkan ...

Üye ...

Üye

Katip

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır