Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1367 K.2022/201

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1258 E. 2020/490 K. sayılı dosyasından verilen 20/11/2020 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 07/12/2021 tarih, 2021/2211 Esas, 2021/2130 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkiline ait olan ve şirket personeli tarafından kullanılan Vodafone Aş ye kayıtlı numaraların Aveaya taşındığını, davalı şirket adına hareket eden Turkuaz Gsm Paz ve Dağ Hiz Ltd Şti nin kampanya dahilinde taahhüt edilen ve müvekkilinin hak kazandığı promosyon ürünlerini vermediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, 9914405354 gsm numaralı toplu hat numarasına 6.560,16-TL borç bakiyesi çıkartıldığını, davalı tarafça İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2014/4805 esas sayılı ilamsız takibi ile icra takibi başladığını ve kesinleştiğini,

müvekkilinin haciz tehditi ile icra dosyasına 12/09/2014 tarihinde 1.500,00-TL ödemek zorunda kaldığını, anlatılan nedenlerle borçlu olmadıklarının tespitine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, 12/09/2014 tarihinde ödenen 1.500,00-TL nin ticari faizi ile geri iadesine sözleşme promosyon ürünleri olan müvekkili şirketin seçimlik hakkını kullandığı 2 adet Iphone 4 32 gb markalı telefonların teslimine ve İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2014/4805 sayılı dosyasında yürütülen takip işlemlerinin yargılama sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının hizmet faturası, sözleşme ve taahhütnamelerden oluşan borçlarını ödemediğini, davacı adına kayıtlı 10 adet hattın 20/11/2013 tarihli yazılı başvuruya istinaden 23/11/2013 tarihinde başka bir GSM operatörüne taşındığını, davacının müşteri için 14/06/2012 tarihinde 36 aylık taahhüt süresi ile bağlayıcılığı olan faturanla kazan kampanyası taahhütnamesi imzaladığını,

bu taahhüt ile 36 fatura dönemi boyunca her ay 500,00-TL fatura tutarının gerçekleşeceğinin taahhüt edildiğini,kampanya kapsamında 36 ay boyunca her ay en az 500,00-TL tutarda fatura ödeme taahhüdü karşılandığından 35 adet 100,00-TL lik Teknosa hediye çeki verildiğini, bu kazanımların firmaya teslim edildiğini, davacının şikayetlerine konu iki adet Iphone cihazının ancak kurumsal cihaz kampanyası ile mümkün olduğunu ve bu kampanyanın davacı tarafça kabul edilmediğini, davacı firmanın faturanla kazan kampanyası koşulları uyarınca numaralarını taahhüt süresi öncesinde başka bir işletmeciye taşımasının kampanyanın iptal sebebi olduğunu,

kampanya şatlarına aykırı davranma halinde öngörülen cezai şartların ve ücretlerin taahhütnameye yazıldığını ve imzalandığını, taahhüt süresi öncesinde hatların iptal olması neticesinde kampanya şartları gereğince verilen indirim toplamının faturaya yansıtıldığını, bu doğrultuda cayma bedelleri ve taahhüt iptal cezasının mevzuata uygun hesaplandığını beyan ederek; davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı ...Ş. arasında Prestij Bizde Tarifesi Kampanyası Taahhütnamesi imzalanmış olup; davalı tarafça taahhüt yerine getirilmediği için müvekkil şirket tarafından haklı sebeple sözleşme feshedilmiş ve tarifeye konu faturalı hatlar başka bir GSM operatörüne geçirildiğini, lakin yapılan yargılama neticesinde ispat yükünün müvekkil davacıda olduğu ve ispat yükümlülüğünün davacı tarafından yerine getirilmediği bahisle davanın reddine karar verildiğini, oysa ki,

11/10/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde 2 adet iphone 4 32 gb telefon taahhüt edildiğine dair hiçbir hukuki dayanağın bulunmadığı bahisle yine devamında kurumsal cihaz kampanyasının önerildiği ancak müvekkil tarafından kabul edilmediği beyan edildiğini, böylece davalı asıl olan taahhütlerini ikrar etmekle birlikte davacı müvekkilin kabul etmediğini beyan ettiğini ancak bu hususa ilişkin de herhangi bir delil sunmadığını, zira böyle bir belgenin varlığında da müvekkil davacı, yazılı olarak davalı tarafa taahhüdünüzü yerine getirin çağrısında bulunmayacağı, dosyaya aldırılan bilirkişi raporlarına ilişkin yapılan itirazlar neticesinde;

taraflar arasında akdedilmiş olan mobil hizmetleri kurumsal abonelik sözleşmesi kapsamında vaki aboneliğe ilişkin olarak yine taraflar arasında akdedilen tarife sözleşmeleri kapsamında davalı tarafça davacının kullanımından kaynaklı faturalandırmaların hesap denetimlerinin yapılması suretiyle; davacı tarafça davalıya sözleşme ve tarife taahhütnamelerinin imzalandığı tarihlerden itibaren sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar davacıya sağlanan indirim ve hakların aylık kalemler halinde saptamasının yaptırılarak,

buna göre davacının kampanya tarife sözleşmeleri uyarınca edindiği indirim ve diğer menfaatlerin, sözlesmeler kapsamında promosyon olarak yapılan ödeme ve cihaz tesliminin bulunup bulunmadıgının tespiti, sözlesmenin sona erdirildigi tarihten itibaren kalan zamanda tarife yükümlülüklerine uyulması halinde davacının edinecegi kazınımların miktarlarının tespiti, sözleşme ve tarifa taahhütnameleri uyarınca davacının iddia edilen hükümlülüğünün ihlali neticesinde katlanması gereken ceza bedellerinin miktarlarının belirlenmesi,

sözleşmenin sona ermesinde taraflardan hangisinin kusurlu olduğu hususlarınında taraflar arasındaki tüm sözleşmeler, tarafların iddia ve savunmaları, önceki bilirkişi raporları, bu raporlara karsı beyan ve itirazlar ile dosyaya toplanan tüm bilgi ve belgeler incelenerek değerlendirilmek ve gerektiğinde davalı şirketin adresinde taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklı abonelik sürecindeki aylık dönemsel faturalandırmalara ilişkin hesap hareket ve konuşma kayıtlarının yerinde incelenmesine iliskin yetki de verilmek suretiyle konusunda uzman bilişim uzmanı,

hesap uzmanı ve bilirkişilere sözleşmeleri yorumlanma ve taraflar arasındaki nizanın tespiti suretiyle dava konusuna ilişkin denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tazminde yardımcı olmak üzere hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırıldığını, 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ikrar ispat yükünün tarafını değiştirdiğini, oysaki davalı, cihaz kampanyasına ilişkin yazılı bir delil olmadığı ile birlikte devamında bu kampanyanın teklif edildiği ancak davacı tarafından kabul edilmediği beyan ettiğini ancak müvekkilin kabul etmediğine ilişkin herhangi bir delil de sunamadığını,

ikrarla birlikte ispat yükü davalıda olup ayrıca yine davalı tarafa verilen uzun süreler neticesinde ticari defterleri sunmayıp, yerinde inceleme yapılmasına olanak sağlamayan taraf da yine davalı taraf olduğunu, hal böyle iken açılmış olan davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırıdır. bu nedenlerle verilmiş olan karara karşı üst mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu,

açıklanan nedenlerle Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/11/2020 tarih 2014/1258 E. 2020/490 K. sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde bozulması veya ‘kaldırılması’ ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda ‘davamızın kabulüne’ karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat ile sözleşme promosyon ürünleri olan 2 adet telefonun teslimi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamından; taraflar arasında kampanyalı GSM abonelik sözleşmesi uyarınca davacı şirkete ait olan ve şirket personeli tarafından kullanılan Vodafone AŞ'ye kayıtlı numaraların Avea'ya taşındığı, davacının 14/06/2012 tarihinde 36 aylık bir müddet için Faturanla Kazan adlı kampanyanın taahhütnamesini imzaladığı, bu kapsamda davalı şirket tarafından davacıya indirim yapıldığı, ancak sözleşme süresi dolmadan davacının operatör değiştirdiği, buna bağlı olarak da taahhüt etmiş olduğu 36 ay süreyle telefon hatlarının kullanılacağına dair taahhüdünü yerine getirmediği, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği,

davacının iddiasına konu 2 adet Iphone 4 cihazı ile ilgili dosyada anlaşmaya varıldığına dair belgenin de mevcut olmadığı, bu nedenle davacının taahhüt süresinden önce taahhüdüne aykırı davranarak numaralarını başka bir işletmeye taşıması nedeniyle sözleşmenin feshinde haksız olması nedeniyle davalı tarafından dava ve takibe konu davacıya fesih nedeniyle yansıtılan ceza bedellerinin yerinde olduğu dosyada yer alan bilirkişi raporlarından anlaşılması karşısından mahkemenin davanın reddi yönündeki kararı yerinde olduğundan davacı tarafın istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.