Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1450 K.2023/93

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BİRLEŞEN

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/483 Esas, 2021/859 Karar sayılı dosyası

DAVACI

ÖZTREYLER DEMİR ÇELİK MAKİNE OTOMOTİV İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI

HİDROKONTROL MAKİNA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ...- ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmiştir.

HMK'nın 344.maddesi "İstinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tebligat giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçilmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346'ıncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü amirdir.

Somut olayda;

Hükmü istinaf eden asıl davada davacı birleşen davada davalı Hidrokontrol Makina Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekilince asıl dava yönünden maktu harç ve istinaf başvuru harçlarının yatırıldığı, birleşen dava yönünden ise istinaf başvuru harcının yatırıldığı ancak nispi karar harcının eksik yatırıldığının tespit edildiği,

Yine hükmü istinaf eden asıl davada davalı birleşen davada davacı Öztreyler Demir Çelik Makine Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekilince asıl dava yönünden maktu harç ve istinaf başvuru harçlarının yatırıldığı, birleşen dava yönünden ise istinaf başvuru harcı ve karar harcının hiç yatırılmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, 6100 Sayılı HMK'nın 344.maddesi gözetilmek suretiyle;

Hükmü istinaf eden asıl davada davacı birleşen davada davalı Hidrokontrol Makina Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından birleşen dava yönünden dava değeri üzerinden alınması gereken 1.213,72 TL harcın 1/4 ü olan 303,43 TL istinaf nispi karar harcından daha önce yatırılan 223,00 TL düşüldükten sonra eksik yatırıldığı anlaşılan 80,70 TL harcın tamamlanması,

Hükmü istinaf eden asıl davada davalı birleşen davada davacı Öztreyler Demir Çelik Makine Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından birleşen dava yönünden 492,00 TL istinaf başvuru harcı ve 179,90 TL karar harcının tamamlanması, eksiklik giderildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıda hüküm kurulmuştur.