Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/641 K.2022/630

Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/286 Esas - 2021/287 Karar sayılı D.İş dosyasından verilen 07/02/2022 tarihli ek kararına karşı borçlu vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili 30/12/2021 tarihli talep dilekçesi ile; 14/12/2021 tarihli ve 125.000,00 TL bedelli faturadan dolayı karşı taraftan alacaklı olduklarını, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu hakkında icra takibine gidileceğinden ve icra takibinden borçlunun haberdar olduğu takdirde mallarını kaçıracağını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesin 30/12/2021 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Borçlu vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesin 07/02/2022 tarihli ek kararı ile; ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından İİK'nın 265. Maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden herhangi birine dayanmadığı, faturadaki emtianın şirket ile ilgisi olmayan kişi tarafından imzalanmak sureti ile teslim edildiği yönündeki borcun bulunmadığına dair itirazının ise yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haczin şartı olan yaklaşık ispat şartına halel getirmediği kabul edilmekle ihityati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Ek karara karşı borçlu vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden tarafın davaya konu yapmış olduğu 14/12/2021 tarihli 63.338,86-TL bedelli faturanın müvekkili adına kesilmediğini, söz konusu faturaların müvekkili ile diğer davalı Teknik Ak İnş. ...Ltd Şti şirketinin birlikte oluşturdukları ve %51 pilot ortağı müvekkili firma olan iş ortaklığı adına ve iş ortaklığı vergi numarasına kesildiğini, bu şartlar altında müvekkili firma yetkilisi veya yetkilendirdiği kişi veya kişiler ile alacaklı Kromcan ... Ltd.Şti.

arasında imzalanmış bir sözleşme veya iş veya malzeme talebi yokken ve diğer davalı Teknik Ak İnş. Yapı Ltd. Şti yetkilisi bir sözleşme veya iş talebi imzalamış ise müvekkil firmanın sorumlu tutulmasının imkansız olduğunu, istenen iş veya imzalanan sözleşmenin sadece ve sadece iş ortaklığının diğer ortağı olan %49 iş ortağı Teknik Ak İnş.... Ltd.

Şti.'yi borçlandırır nitelikte olduğunu, ihtiyati haciz kararına itiraz ettikleri gibi Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/19 sayılı esasına kayden davacı ve diğer davalı aleyhine menfi tespit talebi ile dava açıldığını, söz konusu dosyanın Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/648 E. sayılı dosyası ile birleştirildiğini ve bu dosyada verilen tedbir kararı ile icra dosyasına ödenen meblağın bloke edildiğini, diğer davalı Teknik Ak... Ltd.

Şti tarafından iş ortaklığının ana ve ek sözleşmelerine aykırı olarak, müvekkili firma yetkilisinin onayı ve imzası olmaksızın davacı Kromcan ... Ltd.Şti.'ye sipariş verildiğini ve hak edişin her nedense iş ortaklığı adına değil davalı müvekkili firma adına düzenlendiğini, Kromcan ...

Ltd.Şti tarafından müvekkili Firmaya doğrudan fatura kesildiğini ve müvekkili firma çalışanı olmadığı gibi müvekkil firma ile hiç bir ilgisi ve müvekkil firmaca tanınmayan Murat KESKİN adında bir kişiye ve müvekkil firmaya ait olmayan kaşe kullanılarak mal teslim edilmiş gibi gösterilerek faturanın düzenlenmiş olması ve bu faturalara dayanılarak müvekkil firmaya haksız olarak ihtiyati haciz kararlı icra takibi başlatılmış olmasının hak ve hukuka aykırı olduğunu beyanla;

daha önce itiraz dilekçelerinde ve beyan dilekçelerinde yer alan itiraz nedenleri, ekli belgeler ve yargılama aşamasında resen dikkate alınacak sair nedenler ile yerel mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair kararın istinaf yolu ile incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın istinafına ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince; 30/12/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara karşı tarafça yapılan itirazın itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır.

Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2. maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlanmaktır.

İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukuki himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İcra ve İflas Kanunu’nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası kapsamında ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.

Bu yasal çerçeve içerisinde alacaklı tarafın ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; ibraz edilen teslim belgesi, e-arşiv faturası incelendiğinde ihtiyati haciz isteyen tarafın alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, bu alacağın vadesinin geldiği ve teminat altına alınmamış olduğu anlaşılmakla, İİK'nın 257. vd. maddesindeki şartların varlığı ve yaklaşık ispat kuralı gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından, bu gerekçeye dayalı mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; yerel mahkemenin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.