Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1324 K.2023/1364

Taraflar arasındaki Alacak (Eser sözleşmesine konu malın bedelinin iadesi) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin lazer kesim, abkant pres, silindir büküm ve kaynak gibi malzeme işleme ve şekillendirme alanında faaliyet gösterdiği, davalı taraftan satın alınan Niceair 55/40 3 Lazer sisteminin 4 mm'ye kadar kesimlerde çapak yapmayacağı, 5 mm ve üzeri kesimlerde ise sadece parametreye bağlı olarak çapak yapılabileceği açıkça taahhüt edildiği halde makine kullanılmaya başlanıp 2,5 mm ve üstü kesimler yapılmaya başlandığında, malzemelerin kullanılamaz şekilde çapaklı olduğunun görüldüğü,

ayrıca makinenin motorunun 3 ay içinde iki kez yandığını, müvekkil şirketin tüm taleplerine rağmen davalı tarafça motor yaptırılmadığından müvekkil şirketin 10.738-TL ödeyerek motoru yaptırdığını, davalı tarafa noter marifetiyle ayıp ihbarında bulunulduğu,

davalı taraftan satın alınan Niceair 55/40 3 Lazer tüm sistemlerinin ayıplı olması sebebiyle ayıplı malın ücreti olan 48.380,00-EURO'nun ödeme günündeki Merkez Bankası satış kuru üzerinden hesaplanarak TL olarak faiziyle birlikte, makinedeki arızanın tamiri için müvekkil şirketçe ödenmiş olan 10.738,00- TL'nin ve tespit dosyası için yatırılan harç ve bilirkişi ücreti olan 6.571,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ayıplı malın bedeli olduğu iddia edilen 48.380,00 Euro'nun iadesine ilişkin olarak arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini belirterek bu yönden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin açık hükmü ve ürün bedeli 48.380,00 ABD dolarının iadesi konusunda yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmaması karşısında bu talep yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın açmış olduğu davanın harca esas değerinin 907.709,93 TL olduğu, ilk derece mahkemesince vekalet ücretinin davanın harca esas değeri üzerinden hesaplanarak hükmedilmesi gerekirken AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; yerel mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin hükmünün kadırılarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesinde; yerel mahkemenin gerekçeli kararında hükmedilen vekalet ücreti doğru olup davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Alacak (Eser sözleşmesine konu malın bedelinin iadesi) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, AAÜT,

3. Değerlendirme

Dava, ayıp nedeniyle eser sözleşmesinden dönerek bedel iadesi talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesinde; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." demektedir.

Buna göre, dava, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesine göre davalı yararına maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nispi tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Şayet nispi tarifeye göre belirlenen miktar maktu vekalet ücretini geçerse maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Somut davada dava değerine göre nispi tarifeye göre belirlenecek karşı yan vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçeceğinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ikinci kısım ikinci bölümü uyarınca 9.200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmüştür. Bu nedenle, davalı vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf başvurusu yerinde olmayıp; başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı