Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1390 K.2024/132

Taraflar arasındaki Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tarife farkının tahsili talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

İzmit İçme Suyu Arıtma Tesisi ile muhtelif ilçelerde bulunan 5 adet pompa istasyonunun elektrik enerjisini serbest tüketici olarak davalı ile yaptığı 01/01/2018 tarihli sözleşme uyarınca temin ettiğini, mesken dışındaki elektrik alımına ilişkin davalı şirketin gerçeği yansıtmayan beyanları üzerine Tek terimli tek zamanlı Ticaret OG tarifesi üzerinden anlaşma sağladıklarını, ancak müvekkilinin haricen öğrenmesi üzerine esasen en başından Sanayi Abone Grubu nezdinde anlaşma sağlanabileceğini, bunun üzerine davalı şirkete müracaat ederek tarife değişikliği talebinde bulunduklarını,

neticesinde bahse konu İzmit İçme Suyu Arıtma Tesisi ve bu tesise entegre olarak çalışan diğer 5 adet pompa istasyonlarınnı abone gurubu Eylül 2019 ayı itibari ile Tek terimli tek zamanlı ticarethane OG'den Tek terimli Tek zamanlı sanayi OG' grubuna çevrildiğini, müvekkili şirketin mevzuata aykırı hatalı abone değerlendirilmesi sebebiyle haksız olarak tahsil edilen bedellerin davalı şirket tarafından iadesi talep edildiğini beyan ederek ... tesisat nolu,

... abone nolu izmit içme suyu arıtma tesisi elektrik aboneliği için ikili anlaşma ile elektrik alımında ulusal tarifeye geçişin gerçekleştiği Ocak 2018 ile Ağustos 2019 ayları arasında Tek terimli tek zamanlı ticarethane OG tarifesi üzerinden yapılan ödemeyle Tek Terimli Tek zamanlı sanayi OG grubu tarifesi arasındaki farkın belirlenerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanaksız ve haksız davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; " Davanın kabulü ile; -1.908.600,53-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesindeki iddianın aksine davacı şirketin 01.01.2018 tarihinde sanayi grubundan abone olmak isterken ticarethane aboneliği yapılması söz konusu olmadığını, dava dilekçesi ile iddia edildiği şekilde davaya konu uyuşmazlık yaşanan aboneliklerin 01.01.2018 tarihinde açılmış abonelikler olmadığını, abonelik başlangıç tarihlerinin 1997- 1998 ve 1999 olduğunu, Müvekkilinin davacının ilgili düzenlemenin gereklerini yerine getirmesi sonrasında belgeleri ile başvurusu üzerine zaman kaybetmeksizin tarife grubunu değiştirerek üzerine düşen görevi eksiksiz olarak yerine getirdiğini,

dava konusu faturaların itirazi kayıt konulmadan ödendiğini ve müvekkilin hiç bir şekilde ödeme tarihlerinde temerrüde düşürülmemiş iken yerel mahkeme tarafından faturaların ödeme tarihlerinden itibaren faiz ödenmesine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Tehiri icra taleplerinin kabulü ile, kararın icrasının geri bırakılmasına, Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/24 E. - 2023/324 K. sayılı dosyada verdiği 07.06.2023 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde müvekkil şirket lehine ortadan kaldırılmasını, nihayetinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tarife farkının tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar Dava; elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tarife farkının tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili; müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalı şirketin gerçeği yansıtmayan beyanları üzerine Tek terimli tek zamanlı Ticaret OG tarifesi üzerinden anlaşma sağladıklarını, ancak müvekkilinin haricen öğrenmesi üzerine esasen en başından Sanayi Abone Grubu nezdinde anlaşma sağlanabileceğini, bunun üzerine davalı şirkete müracaat ederek tarife değişikliği talebinde bulunduklarını, neticesinde abone gurubu Eylül 2019 ayı itibari ile Tek terimli tek zamanlı ticarethane OG'den Tek terimli Tek zamanlı sanayi OG' grubuna çevrildiğini,

müvekkili şirketin mevzuata aykırı hatalı abone değerlendirilmesi sebebiyle haksız olarak tahsil edilen bedellerin davalı şirket tarafından iadesi gerektiğini beyanla ... abone nolu izmit içme suyu arıtma tesisi elektrik aboneliği için Ocak 2018 ile Ağustos 2019 ayları arasında, diğer 5 adet abonelik için ise Nisan 2019 ile Ağustos 2019 ayları arasında Tek terimli tek zamanlı ticarethane OG tarifesi üzerinden yapılan ödemeyle Tek Terimli Tek zamanlı sanayi OG grubu tarifesi arasındaki farkın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu abonelik tarihlerinin 1.1.2018 tarihi olmayıp abonelik başlangıç tarihlerinin 1997-1998-1999 tarihleri olduğunu, davacının öncesinde ikili anlaşma ile serbest tüketici olarak enerji kullanmakta iken 25.1.2018 tarihi itibariyle bu sıfatını kaybederek son kaynağa düştüğü ve ulusal tarifeden enerji tüketmeye başladığını, davacının 28.8.2019 tarihli başvurusu üzerine Ağustos 2019 tarihi itibariyle sanayi grubundan enerji sağlandığını, davacının bu tarih öncesi başvurusu olmadığını, davacının yanıltılarak ticarethane grubundan sözleşme imzalanmasının sözkonusu olmadığını,

davacının 1.1.2018 tarihi itibariyle sanayi tarifesi kapsamında olmadığını, EPDK nın 31.12.2015 tarihli Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasları Düzenleyen kararının yayınlanma tarihi itibariyle değişikliklerden etkilenecek aboneler için bildirim yapılması gerektiğinin düzenlendiğini, davacının mevzuatı yanlış yorumladığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup davacının İzmit arıtma tesisine ait ... sözleşme numaralı orta gerilim ticarethane abonesi EPDKnın 30/12/2015 tarihli 5999-3 nolu karar uyarınca sanayi abonesi grubu kapsamına alındığı, sanayi grubu kapsamına alınmasına rağmen abone grubunda değişiklik yapılmadığı ve faturalarda ticarethane abone tarifesinin esas alındığı, arıtma tesisine entegreolarak çalışan 5 adet pompa istasyonuna ait orta gerilim ticarethane abonelikleri ise abone EPDK nın 07/03/2019 tarihli kararı uyarınca sanayi abonesi grubu kapsamına alındığı,

kurul kararı uyarınca mevcut durumda meydana gelen değişikliklerinin 30 gün içerisinde görevli tedarik şirketlerince yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunduğu, davalı şirketin 31/12/2015 tarihli kurul kararının 23/1 maddesinde belirtilen davacı aboneye karşı yazılı bildirimde bulunma görevini yerine getirmediği,

bu suretle sanayi ve ticarethane abonelikleri arasındaki tahakkuk eden farkın davacı tarafça davalıdan tahsil edilebileceği, mahkemece hükme esas alınan denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporu uyarınca oluşan farkın 1.908.600,53-TL olduğu tespit edilmekle bu miktarın davalıdan tahsiline dair mahkeme kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Buna karşılık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117.maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir.

Somut olayda, taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevut olup bu nedenle davacının davalıyı miktar belirtir şekilde yöntemince temerrüde düşürmesi gerekmektedir. Davalının dava tarihinden önce temerrüde düştüğünü gösteren usulüne uygun temerrüt ihtarı bulunmadığından alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı