Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1693 K.2023/1685

Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince birleştirme kararı verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 08/10/2019 tarihli yüklenici sözleşmesi akdedildiği, müvekkili şirketin, davalı şirket ile akdedilen sözleşmenin akabinde almış olduğu geçmiş dönemlere ait hizmet bedellerini banka yoluyla 1.000.000 TL olarak göndermiş olup, ayrıca müvekkilinin keşideci olarak tanzim edildiği çeklerin tamamını, yine müvekkili tarafından ödendiğini, İşbu durumun her iki şirketin de kayıtlarına işlendiğini, davalı şirketin, akdi inşaat süresi içinde işlerini tamamlamadığını, en az dokuz ayı aşmasına rağmen inşaat işlerini bitiremediğini beyanla davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, %50’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ekindeki sözleşme eki olarak belirtilen yazının teklif niteliğinde olduğu, bu sözleşmenin hazırlanmasına rağmen davalı ...'ın, Belediyenin taleplerini yerine getiremediği için iptal olduğu, yapılan yeni proje için teklifin kabulü ardından yeni sözleşme yapılıp imalata başlanmasının ardından Erkar firmasının yeniden proje tadilatına gitmesi üzerine imalatın durdurulduğu ve revize proje hazırlanarak belediyeye sunulduğu ve revize projenin belediye tarafından kabulü ardından imalata başlandığı,

en son yapılan revize projeye göre yapılan imalatların sözleşme tutarı olan 300.000.-TL belirlenen süre içerisinde tamamlandığı, işin miktarının artması nedeniyle kesmiş oldukları faturanın ödenmesini bekledikleri süreçte davacı Erkar firmasının fatura tutarını ödemeyerek taraflarına ihtarname gönderdiği,

kesmiş oldukları fatura ödenmediği için kesmiş oldukları fatura tutarının sonrasında yaptıkları imalatların faturasını yasal ödemelerin çıkmaması için hukuki işlemlerin tamamlanmasının ardından kesmek için bekledikleri, müvekkilinin ana müteahhiti olduğu inşaattaki işlerin bilgi ve onayı olmaksızın 3. kişilere yaptırılması üzerine Beyoğlu 20. Noterliği'nin 30/11/2022 Tr ... Yev.

Nolu ihtarnamesini keşide ederek, muhatap davacıya tebliğ ettirdiğini, belirtilen beton miktarının doğru olmadığı, müvekkili şirketin ortadan kaybolduğu ve gittiğinde inşaatın %50-55 dolayında tamamlandığı iddiasının doğru olmadığını bu sebeple; kötüniyetli başlatılan işbu icra takibinden dolayı dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;... İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/161 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/161 Esas nolu dosyasına konu dava ile Mahkememizin 2023/239 Esas sayılı işbu dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki davanın taraflar arasında düzenlenen aynı eser sözleşmesinden kaynaklandığı, usul ekonomisi yönünden davaların birlikte yürümesinde menfaat bulunduğu anlaşıldığından; HMK'nın 166. maddesi gereğince işbu dava dosyasının İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/161 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen birleştirme kararı hak ve hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiği, tarafların aynı olmasının tek başın davaların birleştirilmesi sonucunu doğurmayacağı, karşı tarafaın açtığı davaya dayanak icra takibi ile birleştirme kararı verilen davaya dayanak icra takiplerinin farklı olduğu, davaların birleştirilmelerine olanak bulunmadığını beyanla; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafın haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, -------

3. Değerlendirme

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksi iş bedeli, cezai şart ve avans iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece, taraflar arasında İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/161 Esas sayılı dosyası ile devam eden itirazın iptali davası olduğu, iş bu dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle HMK'nın 166. maddesi gereğince mahkeme dosyasının İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/161 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Ayrı yargı çevrelerinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olan davaların bağlantı sebebiyle birleştirilmesine, talep halinde ikinci davanın açıldığı mahkemece karar verilir (HMK m. 166/2). Birinci davanın açıldığı mahkeme, birleştirme kararı ile bağlıdır. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması, ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır (HMK m. 166/4). Aralarında bağlantı olan davalardaki taleplerin sağlıklı değerlendirilerek doğru karar verilebilmesi bu davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesiyle mümkündür.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; öncelikle ayrı yargı çevrelerindeki, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olan davaların bağlantı sebebiyle ancak talep halinde birleştirilmesine karar verilecek olup, esasen dava dosyasında davacının dava dilekçesi ve davalının cevap dilekçesiyle birleştirilme talebi bulunmuyorsa da, Mahkemece 12/10/2023 tarihli celsede birleştirmeye ilişkin taraf beyanları sorulmuş, birleştirme hususunda davacının talebi davalının muvafakati ile artık birleştirme için aranan talep şartı oluştuğunun kabulü ile,

dosya arasında yer alan sözleşme örneği ve birleştirme kararı verilen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/161 Esas sayılı dosyanın, dosyada bulunan örneğine işbu davanın dayanağını oluşturan 08/10/2019 tarihli Erkar Makine Fabrika Projesi Kaba İnşaat İşlerinin yapılmasına dair Sözleşmesinin taraflarının; iş sahibi sıfatıyla Erkar ...Ltd. Şti., yüklenici sıfatıyla ise Karmak...San. ve Tic. Ltd.

Şti. olduğu, birleştirilen dosyasının konusunun; aynı sözleşme kapsamında, eksik iş bedeli, cezai şart ve avans iadesi kapsamda başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiği iddiasıyla icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, birleştirme verilen dosyada davacının talebinin ise aynı sözleşmeye dayalı hakediş talebi olduğu, iş sahibi şirket tarafından her iki davada da davalı yüklenicinin edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini iddia ettiği, taraflarının aynı olduğu, buna göre somut olayda HMK'nın 166.

Maddesi kapsamında, davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, bu nedenle davaların birlikte görülüp sonuçlanması gerektiği, ilk derece mahkemesince de bu yönde yapılan değerlendirme neticesinde davaların ilk açılan dosya üstünde birleştirilmesine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı