Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/503 K.2023/562

2- ÇLK ELEKTRİK AYDINLATMA TAAHHÜT PLASTİK TURİZM İNŞAAT VE GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... - ...

TALEP

Dava öncesi talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine itiraz

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesi ile; dava dışı ... ile davalı ÇLK Elektrik isimli firma arasında 05/01/2022 tarihli malzemeli taşeron ek sözleşmesi akdedildiğini, anılan eser sözleşmesi gereğince 450.000 TL ve 500.000 TL değerinde inşa edilecek iki adet dairenin mülkiyeti ...'ın alt taşeronu olan müvekkili ...'a devrettiğini, davalı firma ile davalı ... isimli arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/88 D.

İş sayılı dosyası ile ikame olan delil tespiti istemli davada sözleşme konusu ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. ... ada ... parsel de kayıtlı taşınmazda keşif yapıldığını ve akabinde müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin metraj bedel hesaplamalarını içerir 12/02/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edildiğini, söz konusu raporda müvekkilinin dava konusu taşınmazda yapmış olduğu malzeme ve işçilik ücretine ilişkin harcamaların 923.350 TL olduğunun hesap edildiğini, davalı taraflarla pek çok defa iletişime geçilmeye çalışıldığını ancak herhangi bir netice elde edilmediğini,

davalı firma yetkililerinin nakit sıkıntısı yaşadığını beyan etmesi üzerine pek çok defa müvekkili ... tarafından kendisine borç olarak ödeme yapıldığı ve bu ödemeler de müvekkilinin kardeşi ...'ın banka hesabından gönderildiğini, dava konusu taşınmazdaki 1-4 nolu bağımsız bölümlerin sözleşme tarihinde taşınmaz mevcut olmadığından numaralandırma yapılmadığından dolayı sözleşme içeriğinde daire numaraları açık bir şekilde belirtilmese de tarifi yapıldığını, taşınmaz kayıtlarının arsa sahibi olan ... adına yapıldığını,

knedisi ile pek çok iletişime geçildiği halde yine anılan şahıs haksız ve kötü niyetli bir şekilde daire teslimlerini müvekkiline yapmadığını belirterek dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1 ve 4 nolu bağımsız bölümleri üzerine HMK 392/1 gereğince teminat alınmadan ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;

"ihtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde taşınmazların ... adına kayıtlı olduğunu beyan ettiği, karşı taraf ...'ın malzemeli taşeron ek sözleşmesi tarafı olmadığı, ihtiyati tedbir talep edenin karşı taraf şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunduğu dilekçede ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... sok ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki iki adet dairenin mülkiyetinin müvekkiline devredileceğini beyan etmiş iken , mahkememizden ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... ve ... nolu bağımsız bölümlerine ilişkin ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup davacı vekili tarafından dosyaya sunulan delillerin haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması gözönüne alınarak HMK 389. maddesindeki şartları taşımadığından tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/43 D.

İş 2023/43 K. sayılı 15/02/2023 tarihli kararını istinaf eder, kararın kaldırılarak; müvekkilin maddi birikiminin neredeyse tamamını dava konusu taşınmaz için kullanmış olması ve bu nedenle ekonomik açıdan oldukça zor durumda bulunması nedeniyle ve pek tabi dava dilekçemiz ekinde ibraz etmiş olduğumuz belgeler doğrultusunda HMK 392/1 gereğince tarafımızdan teminat alınmaksızın; müvekkil açısından ileride ikame olunacak arabuluculuk ve dava süreçlerinde telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi adına HMK 389 vd. gereğince dava konusu "...

İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel" de kayıtlı taşınmazdaki ... ve ...

No'lu Bağımsız Bölümler hakkındaki ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile söz konusu taşınmazların işbu yargılama süreci sona erip ; hüküm kesinleşinceye kadar üçüncü şahıslara devrinin engellenmesine, makamınız aksi kanaatte ise itirazlar doğrultusunda eksiklerin giderilerek dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere yerel mahkeme'ye iadesine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin de davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, dava öncesi talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK.nın 389.maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır.

HMK.390/3 maddesi uyarınca tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekeceği düzenlemesi yer almıştır.

Buna göre somut dosyada, davacı tarafça dava konusu ... ada ... parselde davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu ve sözleşmenin yüklenicisi olan davalı ÇLK firması ile aralarındaki 15.4.2022 tarihli “malzemeli taşeron ek sözleşmesi” ne dayalı olarak edimlerini ifa ettiği ileri sürülerek bunun karşılığı olan 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin mülkiyetine hak kazandığı öne sürülerek ilgili taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir karar verilmesi talep edilmektedir.

Oysa, dosyada mevcut delillere göre davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığından davacının iddiasına konu bağımsız bölümlerin arsa sahibi ile yapılan paylaşıma göre yüklenici olduğu iddia edilen ÇLK firmasına verilecek bağımsız bölümler olduğu tespit edilemediği gibi davacının dayandığı 15.4.2022 tarihli sözleşmede de “iptal edilmiştir” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Belirtilen nedenlerle, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşıldığından mahkemece talebin reddine dair verilen karar yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.