Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/697 K.2023/758

Taraflar arasındaki itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı tarafın iş yerine giderek davaya konu faturada yer alan klima tamiri, mutfak dolabı tamiti vb. gibi işlemlerini gerçekleştirmiş ve davalı adına fatura kestiğini, ancak davalı tarafın müvekkiline hiçbir ödeme gerçekleştirmediğini, müvekkili tarafından Kemalpaşa 4. Noterliği 22/09/2021 tarihinde davalı tarafa ödemeler hususunda ihtarname gönderildiğini ancak olumlu yanıt alınamadığını, gerçekleştirilmeyen ödemeler bakımından Kemalpaşa İcra Dairesi 2021/2015 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafın itiraz dilekçesi ile yetkili icra dairesinin Sakarya İcra Daireleri olduğunu beyan ettiğini ve dosyanın yetkili Sakarya İcra Dairelerine gönderildiğini, Sakarya 2. İcra Dairesi 2021/10986 Esas sayılı dosyası olduğunu, davalı tarafın itirazı üzerine dosyanın durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalı tarafa hizmet verdiğini ve ödemesini alamadığını, açıklanan nedenlerle davalının Sakarya 2. İcra Dairesi 2021/10986 Esas sayılı dosya kapsamındaki borcuna ilişkin yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamını,

davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde borca itiraz edildiğinden %20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine, takibin iptaline ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet (icra inkar) tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; " .... davacı’nın tacir sıfatına haiz olmadığı, az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, eldeki davanın faturaya dayalı itirazın iptali davası olduğu, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının tacir olmaması nedeniyle de davanın nispi ticari dava da olmadığı, bu haliyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ikame edilen itirazın iptali davası ticari nitelikte bir iş olup her iki tarafın defter tuttuğu da göz önünde bulundurulacak olursa görülecek davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşılacağını, müvekkilinin ilgili kanunlar nezdinde tacir olması ve yapılan işin de davacı açısından davacının ticari işletmesi ile ilgi olması sebebiyle ile bu davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, dosyada bu hususların tespiti ve gerekli araştırma yapılmadan verilen görevsizlik kararı yasaya aykırı olduğunu, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E. 2018/651 K. 2018/813 T. 2.5.2018) istinaf gerekçeleri doğrultusunda;

istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını,

asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6102 sayılı TTK

3. Değerlendirme

Dava; faturaya dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece, davacının tacir olmadığı, faaliyetinin esnaf faaliyeti kapsamında kaldığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, hükme karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

Somut uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Anılan bu tür uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Dolayısıyla, bu türden uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi ve davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların her ikisinin de tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir

Bu bakımdan, davanın taraflarından davalı tüzelkişi tacir ise de diğer taraf olan davacının tacir olmadığı mahkemece toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda dava ticari dava niteliğinde olmadığından mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde olup mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya saya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.