Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/478 K.2024/561

Av. ... - ...

DAVALI

SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM AŞ - ...-...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Abonelik ilişkisinden kaynaklı menfi tespit davası sırasında verilen elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının istinafı

HÜKÜM

Kararın kaldırılması - Yeniden hüküm kurulması / İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN

Davacı vekili - Davalı vekili

Taraflar arasındaki Abonelik ilişkisinden kaynaklı menfi tespit davası sırasında verilen elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının istinafı davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Dava konusu olayda ...

Nolu 24.10.2023 son ödeme tarihli faturaya konu elektrik tüketimi süreçler tamamlanmaksızın, dağıtım şirketi tarafından yasal şekilde sayaç tesis edilmediğini ve Örtaş Çelik tarafından ilgili tüketim yerine ne zaman takıldığı belli olmayan sayaç üzerinden enerji tüketimi gerçekleştirildiğini, bu bağlamda 28.09.2023 tarihinde şirketin yapmış olduğu tespit esnasında Örtaş Çelik tarafından, yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek elektrik enerjisi tüketmesi suretiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-a bendi kapsamında kaçak elektrik tükettiği tespit edilmiş olduğundan,

buna bağlı olarak tüketimler yine aynı yönetmelik kapsamında ... seri no ve 28.09.2023 tarihli tutanak ile imza altına alındığını, bu bağlamda ...'in yasal olarak tesis edilmiş bir sayacı olmaması ve doğru tüketim verisine mevcut verilerle ulaşılması mümkün olmadığından Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44/2-b. maddesi gereğince tespit edilen kurulu güç üzerinden hesaplama yaptığını, davalı şirketin ...'in enerjisini kesmesi borcun ödenmesine ilişkin cebri icra aracı olmayıp, davalı şirketin yönetmelikten doğan yükümlülüğü olduğunu,

davacı ...'in enerjinin kesilmemesine ilişkin talebi davalı şirketin yönetmelikten doğan yükümlülüğünü engelleyici mahiyette olduğunu, tüketici hizmetleri yönetmeliği 47. maddesi gereğince tüketici tarafından faturaya itiraz edilmiş olması, ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, bu bağlamda ... tarafından talep edilen ihtiyati tedbir kararı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle 13.11.2023 tarihli tensip zaptı ile kurulan ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili olduğu şirket aleyhine kurulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, sonrasında ise iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "Davalı vekilince mahkememizin 13/11/2023 tarihli "elektrik enerjisinin kesilmemesi" konulu ihtiyati tedbiri kararına yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkili olduğu şirketin ...'in enerjisini kesmesi borcun ödenmesine ilişkin cebri icra aracı olmayıp, müvekkili olduğu şirketin yönetmelikten doğan yükümlülüğü olduğunu, davacı ...'in enerjinin kesilmemesine ilişkin talebi müvekkili olduğu şirketin yönetmelikten doğan yükümlülüğünü engelleyici mahiyette olduğunu, tüketici hizmetleri yönetmeliği 47. maddesi gereğince tüketici tarafından faturaya itiraz edilmiş olması, ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, bu bağlamda ... tarafından talep edilen ihtiyati tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.01.2024 tarihili ara kararının bozularak,

ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlarımızın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının Tedbir kararının kaldırılması yönündeki istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Abonelik ilişkisinden kaynaklı menfi tespit davası sırasında verilen elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının istinafı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, abonelik ilişkisinden kaynaklı menfi tespit davası sırasında verilen elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının istinafı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK.nın 389.maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır.

Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden tarafın üretim faaliyetini gerçekleştirmek için elektrik enerjisine ihtiyaç duyduğu, elektriğin kesilmesinin tarafın ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, ticarethane olan taşınmazın kullanımı için elektrik ihtiyacının zaruri nitelik taşıdığı ve bu haliyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin oluştuğu, borcun miktarının yargılamayı gerektirdiği, tedbir kararının diğer tarafın muhtemel zararlarına karşı uygun bir teminat karşılığında verildiği,

bu suretle dosya kapsamı ve somut olayın özellikleri dikkate alındığında HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönünde verilen kararda ve takdir edilen teminat miktarında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı