Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/724 K.2024/886

Taraflar arasındaki Abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idarenin kayıtlarında ... abone numarası ile hizmet alan abone ..., Baver Peyzaj İnş. Malz. Taah. Temz. Yemek. Tic. San. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı'na borç bildirim tebligatının yapıldığını, buna rağmen herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/230438 esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itiraza konu ... numaraları abone sözleşmesi 18/09/2017 tarihinde davalılar tarafından imzalandığını, sözleşmenin inşaat aboneliği niteliğinde olduğunu, davalılar tarafından yapılan su hattında fiziki kaçakların olduğunun tespiti ile davalılara bilgi verildiğini, davalılara bilgi verilmesine rağmen arızaya geç müdahale ettiklerini,

2019/12 döneminde yapılan ana sayaç okumasında ile şantiye sayaç farkı 6.228m3 olarak hesaplandığını belirterek davanın kabulü ile davalıların borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin Balıkesir Bandırma İlçesi sınırlarında olduğunu bu nedenle yetkisiz icra dairesi olan Merkezi İcra Dairesi'nde açıldığını, dosyanın yetkili icra dairesi olan Bandırma İcra Dairesine gönderilmesi gerektiğini, vekilinin adresinin Bandırma olduğu için davanın Bandırma Mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu delilleri kabul etmediklerini belirterek davanın öncelikle usulden reddine,

aksi halde delillerin toplanması ile yapılacak yargılama neticesinde davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; " Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflarına gerekli çağrılar yapılmaksızın duruşmaya başlandığını, verilen kararın hiçbir şekilde taraflarına tebliğ edilmediğini, gerekli ihtarlar yapılmadan davanın açılmamış sayılmasına kararının verilmesinin hukuk ve hakkaniyet ilkeleri ile örtüşmediğini, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/01/2024 tarih 2023/121 E 2024/19 K sayılı ilamının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Baver Peyzaj vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme Kararı usul ve yasaya uygun oluğundan karşı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece, HMK 150/5 maddesi gereğince takip edilmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda dava devam ederken dosyasının 26/9/2023 tarihli oturumda davacı tarafından takipsiz kalması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, bu süreden itibaren 3 ay geçtiği halde yenileme talebinde bulunulmadığından mahkemece HMK.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup davacının 26/9/2023 tarihli duruşma gününden bir önceki celse kendisine yapılan duruşma gününün tefhimiyle haberdar olduğu ve duruşma tutanağından da davacıya çağrı yapıldığının anlaşıldığı halde bu tarihli duruşmaya katılamayacağına dair mahkemece sunduğu herhangi bir mazeret beyanı bulunmadığından mahkemece davacı taraça takipsiz bırakılan davanın HMK 150/5 maddesi açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde görüldüğünden davacının istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkeme kararı yerinde görüldüğünden, davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı