Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2026/166 K.2026/133

Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi ile Sakarya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile;

Davalılardan birinin borçlu abisi olduğunu, hesabımdan çektiği paraları borçlu abisine verdiğini, bunun karşılığında takip konusu bonoyu aldığını, bonoyu Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2020/925 Esas sayılı dosyasında icraya koydurduğunu, borçlunun yetkiye itiraz ettiğini ve kendisinin Yalova İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/120 Esas sayılı dosyası ile yetki itirazını kabul ettiğini, Yalova İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın yetkili Sakarya 2.lcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini,

Sakarya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/5537 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibin kesinleştiğini 02.11.2020 tarihinde yapılan haciz neticesinden anlaşıldığı üzere borçlunun alacağı karşılamaya yeterli malvarlığı bulunmadığını, iş bu durumun haciz tutanağı ile de kayıt altına alındığını, bu kapsamda 02.11.2020 tarihinde Sakarya 2. İcra Müdürlüğü tarafından davalı borçlu ...'in kayıtlı ev adresine gidildiğini ve Hacze Kabil Menkul Bulunamadığının tespit edilerek tutanak tutulduğunu, borçlu ..., icraya koyduğu bonoya yetki itirazında bulunduktan sonra,

Yalova İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki dosyanın kesinleşerek bononun ve icra takibinin yetkili Sakarya İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi beklenirken, alacaklısı kayınbiraderi ...'nun borçlusu kendisi olan 250.000 TL lik bir bono düzenleyerek alacağını almasını engellemek adına 07.02.2020 tarihinde İstanbul Bakırköy 2.lcra Müdürlüğü'nün 2020/2389 Esasında göstermelik bir takibe giriştiğini, söz konusu göstermelik takiple alakalı, davalılar hakkında 09.11.2020 tarihinde “Alacaklısını Zarara Sokmak Kastıyla Mevcudunu Eksiltme (Senet Düzenlemek Suretiyle)” ceza davası açtığını,

Sakarya 3.İcra Ceza Mahkemesi'nde 2020/607 Esas No. ile görülen davanın 25.02.2022 tarihinde sonuçlandığını ve sanıkların hapis ve adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiğini, davalıların bu muvazaalı işlemleri yapmasındaki yegâne maksadının alacağını almasını engellemek olduğunu ve İcra İflas Kanunun ilgili maddesinde belirtilen iptalın maddi ve manevi unsurlarının oluştuğunun sabit olduğunu, davalıların arasındaki muvazaalı olarak düzenlenen bononun,

...'in kendisine karşı yürüttüğü takipleri semeresiz bırakma ve mal kaçırma maksadıyla kötü niyetli bir şekilde mal varlıklarını elinden çıkarmak ve alacağını engellemek maksadıyla, davalılarca birlikte planlanarak yapıldığının mahkeme kararıyla da kesinleştiğini, alacağını almasını engellemek maksadıyla yapılan işlemler hakkında gerekli araştırmaların yapılarak, yargılama neticesinde ilgili kanun gereğince muvazaalı olarak düzenlenen bononun iptalini (tasarrufun iptali) ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ

Sakarya 8 . Asliye Hukuk Mahkemesinin Kararı ; "..Mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK madde 114/1-C ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan usulden reddine..." şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 23/12/2025 tarihinde kesinleşmiştir. Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı; "..Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,,..." şeklinde görevsizlik kararı verilmiş,..'' karar 20/01/2026 tarihinde kesinleşmiştir.

III. İSTİNAF

Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.

IV. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, TTK,

V. DEĞERLENDİRME ve KARAR

Dava, Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.

Somut olayda; dava 3. Kişi ve borçluya karşı açılan tasarrufun iptali ve muvazza' ya yönelik olup mutlak ticari dava niteliğinde ve nispi ticari dava niteliğinde olmayıp davaya bakma görevi genel hükümlere göre HMK 2 madde gereği asliye hukuk mahkemesinin görevi kapsamında kaldığından; Bu nedenlerle; Sakarya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır