Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2020/1797 K.2021/1503

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müflis şirket arasında sigorta acentesi olan Marsh Sigorta ve Reasürans A.Ş. aracılığı ile 08/05/2013 tanzim tarihli ...nolu nakliyat abonman sigorta poliçesi tanzim olunduğunu; ancak sigortalı müflis şirket tarafından poliçe kapsamındaki prim tutarlarının ödenmediğini.

04/12/2013 tarihi itibari ile davacı şirketin müflis şirketten 4.725,00 EUR (faiz ve masraflar hariç) alacağı mevcut olduğunu; davacı şirketin ödenemeyen prim borçlarına ait alacağına ilişkin olarak 05/12/2013 tarihinde Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11014 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını; müflis şirket tarafından Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/262 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan iflas erteleme davasına ilişkin tedbir kararının mevcut olması sebebiyle ilgili icra dosyasına itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu.

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/262 E. 2017/739 K. sayılı dosyası ile görülmekte olan iflas erteleme davasının 08/11/2017 tarihinde reddine ve müflis şirketin iflasına karar verildiğini. Kocaeli 3. İcra İflas Dairesi’nin 2017/1 İflas Nolu dosyası ile de iflas dosyasının açıldığını. 05/06/2018 tarihli ve 08/08/2018 tarihli dilekçeler ile iflas masasına alacak kaydı taleplerinin ilgili iflas dosyasına sunulduğunu.

İflas İdaresi tarafından davacının alacağının tümüyle reddedildiğine ilişkin kararın taraflarına 16/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini beyan ile; iflas masasına alacak kayıtlarının kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müflis şirketin 08/11/2017 tarihinde Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/262 E. 2017/739 K. sayılı ilamı ile iflas ettiğini; iflas tasfiyesinin Kocaeli 3. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2017/1 iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü; iflas kararının henüz kesinleşmediğini ve birlikte birinci alacaklılar toplantısının yapıldığını; sıra cetvelinin 14/01/2019 tarihinde ilan edildiğini; davacı tarafından iflas masasına kayıt başvurusu yapılmış olup söz konusu başvuru 48. sıradan reddedildiğini.

İİK'nın 223. ve 235. maddeleri uyarınca iflas idaresinin ret kararına ve sıra cetvelinine itiraz davaları tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibbaren (15) gün içinde açılması gerektiğini.

Yüksek Yargıtay yerleşik kararlarına göre süre; masraf veren ilgililer için tebliğ tarihinden, masraf vermeyen ilgililer için ilan tarihinden itibaren başladığını; bu nedenle öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi, dava süresinde değilse reddine karar verilmesi gerektiğini; davacının müflis şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacının talep etmiş olduğu alacağa ilişkin faiz taleplerinin İİK'nın 195. maddesi gereğince kabulü mümkün olmadığını.

İİK'nın 195. maddesi geregi iflasın açıldığı güne kadar faiz talep edilebileceğini beyan ile; davanın usul ve easastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın HMK 114/2 ve HMK 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece iflas dosyası dava dosyasının içine alınmadığı gibi ,ilanın yasanın aradığı şartları taşıyıp taşımadığı da araştırılmaksızın hüküm kurulduğunu; mahkemece sadece icra müdürlüğünden gelen yazı cevabı ile hareket edilmiş olması yasaya aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2020 Tarih - 2019/63 Esas - 2020/231 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; kayıt kabul istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının sigorta poliçesi prim alacağı için iflas idaresine yaptığı alacak kayıt başvurusunun reddi kararının iptali ile alacağının kaydedilmesini talep ettiği, mahkemece Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1 iflas dosyasından yazılan müzekkere uyarınca, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığı belirterek davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Davacının, kayıt kabul başvurusunun reddine ilişkin kararın kendisine 16/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini belirttiği, iflas idaresinin ilanlarının 14/01/2019 tarihinde yapıldığını bildirdiği, ancak dosya içerisinde ilanların yapıldığına dair ticaret sicili gazetesi, ulusal ve yerel gazetelerinin nüshalarının getirtilmediği, davacının kararın tebliği için avans yatırıp yatırmadığının araştırılmadığı, tebligat parçasının dosyaya getirtilmediği ve eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla kararın kaldırılması gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; iflas idaresince yapılan ilanların yayınlandığı ticaret sicili gazetesi, ulusal ve yerel gazetelerinin nüshalarının getirtilmesi, davacının kararın tebliği için avans yatırıp yatırmadığının araştırılması, avans yatırıldı ise tebligat parçasının dosyaya getirtilmesi, bu eksiklikler giderildikten sonra davanın hakdüşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının değerlendirilerek (İİK m.235) sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.

Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

a-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2020 Tarih - 2019/63 Esas - 2020/231 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/09/2021

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*