Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2020/1844 K.2021/1434

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında bazalt kaplama malzeme alım sözleşmesi imzalanarak malzeme alımının gerçekleştirildiğini, davacının 18.05.2018 tarihli faturaya istinaden çekle malzeme bedelini ödediğini, gönderilen malzemenin sözleşmede yazan niteliklerde olmadığını, bu nedenle davacının gönderilen malzemeyi kullanamadığını, davalıya defalarca sözlü olarak,

son olarak da Kocaeli 6. Noterliğinin 17113 yev.no ve 02.2018 tarihli ihtarnamesi ile malı geri almasının ihtar edilmesine rağmen davalının oralı olmadığını, paranın iade edilmediğini, davacının malzemeyi kullanamadığını, söz konusu borç hakkında Kocaeli 8. İcra Dairesinde 2018/53837 Esas no.lu dosya ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğinden bahisle takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı hakkında %20 oranında icra inkar tazminatı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiasının sipariş edilen ve bedeli çekle ödenen ve gönderilen malın istenilen ebatlarda değil, başka ebatlardaki mal olduğunu, gönderilen bazalt niteliğindeki malın kalite düşüklüğü ya da standartlara uygun olup olmamasına ilişkin bir iddianın söz konusu olmadığını, ebatın farklı olduğunu, gizli- açık ayıp ihtilafının söz olmadığını, davacının istemediği malın davalıca gönderildiğini, davacının durumu bildirdiğini, davalının kusurlu şekilde gelip malı iade alarak davacıya istediği ebattaki malı göndermeyerek davacıyı zarara uğrattığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/567 Esas sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava bedeli çekle ödenen malın ayıplı olduğundan bahisle,davalıya ödenen paranın istirdadına yönelik icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre göndermesi gereken nitelikte ve ebatta bazalt yerine kusurlu olarak farklı bazalt gönderildiğini, gönderilen bazalt malzemenin 350 m² 3x20 sb bazalt niteliğinde olduğunu ileri sürmüş, istinaf dilekçesinde de iddialarının sipariş edilen ve bedeli ödenen malın istenilen ebatlarda değil başka ebatlardaki mal olmadığını vurgulamış ise de; davacı vekilinin dosyaya sunduğu birim fiyat teklif cetveli ve faturada ise; davaya konu bazalt taşının, 3x20xserbest boy olarak belirlendiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda;

davaya konu olan bazalt kaplama malzemesinin talep edilen ölçülere uygun olduğunun ve pürüzlendirilmenin yapıldığının, taşın doğal bir taş olmasından kaynaklı bir miktar deformasyonun piyasa koşullarında kabul edilebildiğini ancak; taşın miktarı ve deformasyonların yoğunluğu göz önüne alındığında taşın teknik ve görsel açıdan sağlıklı kullanılamayacağı ve ayıplı mal statüsünde bulunduğunun bildirildiği görülmüş olup, davacı taraf dosyaya sunduğu belgelere göre, uyuşmazlığa konu malzemenin ebatlarının taraflar arasında anlaşılan ebatlara uygun olmadığını, sipariş edilen ebatlardan farklı olduğunu ispata yarar delil sunmamıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tartışılması için öncelikle malın ayıplı olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamı ile davacı tarafça dava konusu edilen malzemenin ayıplı olduğu ispatlanamadığından davanın reddi gerekirken, ayıbın tespitinden sonra tartışılması gereken ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, verilen karar sonucu itibarıyla doğru olduğundan gerekçe bu şekilde düzeltilerek davacının istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacının adresi ile davalının T.C. Kimlik numarasının yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.