Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2020/1974 K.2021/1562

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, davalı ... tarafından kasko sigortalısı olduğunu, sigortalı aracın 05.01.2019 tarihinde havanın yoğun kar yağışlı ve yolun kaygan olması neticesinde önünde seyir eden... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza sonrası maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenerek fotoğraflar çekildiğini, kasko sigorta şirketince yapılan araştırmalar sonucu hasarın belirtilen hadise neticesinde gerçekleşmediği gerekçesiyle hasar tazminatının ödenmediğini, kaza sonrası ... plakalı aracın Ford yetkili servisi FSM Demirbaş Oto.

İnş. Pet. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tamir edildiğini, yapılan masrafın 158.322,14 TL olduğunu ve fatura edildiğini, müvekkili şirketçe 31.07.2019 - 31.08.2019 - 30.09.2019 keşide tarihli 52.774,00-TL tutarlı üç adet çek ile ödeme yapıldığını bu sebeplerle 158.322,00-TL'nin ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 0001 0210 1729 3095 no.lu kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan araştırmalar sonucunda eksperler tarafından düzenlenen araştırma raporunda yapılan tespitler uyarınca hasar ile beyan arasındaki uyumsuzluktan dolayı hasar dosyasının reddedildiğini, hasarın nasıl gerçekleştiğinin belirlenmesinin önem arz ettiğini, davacı sigortalının doğru beyan verme yükümlülüğüne aykırı davrandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... davanın kısmen kabulü ile 158.242,44-TL'nin 30/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), fazlaya ilişkin istemin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuran sıfatı, dava konusu hakkın sahibine ait olup olayda ilgili aracın hasarını talep etme hak ve yetkisi dava dışı Koç Finansman A.Ş.’ye ait olduğundan, davacı husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini; esas yönünden ise; müvekkil sigorta şirketinin savunmaları dikkate alınmadığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenebilmesi açısından müvekkil savunmaları doğrultusunda teknik inceleme yapılması gerekirken savunmaları dikkate alınmadan karar verildiği,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile bilirkişi raporunda hesaplanan hasar miktarı hatalı olup gerekli teknik inceleme yapılmadan insiyatife dayalı olarak tespit edildiği, poliçedeki muafiyetler dikkate alınmadan hesaplama yapılmasının kabul edilemeyeceği ve poliçe düzenleniş aşamasında itiraz sunulmayan muafiyetlerin hasar hesaplamasında dikkate alınmaması da kararı hatalı kıldığını beyan ederek, tehiri icra taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak, müvekkil lehine hüküm kurulması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih - 2019/376 Esas - 2020/306 sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalı tarafından hasar bedelinin davalı ... şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde;davacı şirkete ait ... plakalı aracın, davalı ... nezdinde kasko sigortalısı olduğu, sigortalı aracın 05.01.2019 tarihinde kar yağışı ve yolun kaygan olması neticesinde önünde seyir eden... plakalı araca arkadan çarptığı, kaza sonrası maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenerek meydana gelen hasarın davalı sigort şirketinden talep edildiği, kasko sigorta şirketince yapılan araştırmalar sonucu hasarın belirtilen hadise neticesinde gerçekleşmediği gerekçesiyle hasar tazminatının ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafça ... plakalı aracın Ford yetkili servisi FSM Demirbaş Oto.

İnş. Pet. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tamir ettirildiği, yapılan masrafın 158.322,14 TL olduğu, fatura tutarının davacı tarafça ödendiği, ödenen bedelin davalıdan talep edildiği bu nedenle de eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yolunu başvurulduğu anlaşılmıştır.

Somut davada; davacı şirkete ait ... plakalı aracın, davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığı, sigortalı aracın 05.01.2019 tarihinde tek taraflı maddi zararlı kazaya karıştığı, aracın davacı şirket tarafından onarım ve tamiratının yapıldığı, yapılan tamiratın bedelinin toplam 158.322,14 TL olduğu, tamirat bedelinin davalı ... tarafından teminat dışında kaldığı iddiası ile davacının ödeme talebinin kabul edilmediği anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kasko poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen zararın teminat dışında kalıp kalmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince; makine mühendisi ve sigortacılık alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 21.02.2020 tarihli raporda; davacıya ait araçta meydana gelen zararın Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışı hallerden olup olmadığının davalı ... tarafından ispat edilmesi gerektiği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmış, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafça bu yönde dosyaya ibraz edilmiş ispata elverişli delil bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir hâlin olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında davacı vekilinin adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK.'nun 297-(1)-b) maddesine aykırılık teşkil etmekte ise de; bu husus sonuca etkili olmadığından ve mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden kaldırma nedeni yapılmamış ve eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 10.809,54 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 2.050,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.759,54 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK.'nun 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK.'nun 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.'nun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/09/2021

... Başkan-... ¸e-imzalıdır ... Üye-... ¸e-imzalıdır ... Üye-... ¸e-imzalıdır ... Katip-... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*