Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1173 K.2021/1354

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde; talep eden şirketin borçluya verdiği mal ve hizmetin karşılığı olan alacağını borçlunun ödemediğini; borçlunun cari hesapta 18.000,94 USD güncel borcu bulunduğunu; 04/02/2021 tarihli cari hesap mutabakatında borçlunun 31/12/2020 tarihi itibariyle 18.000,94 USD borçlu olduğunu kabul ettiğini; borcun kesinleşerek muaccel hale geldiğini; cari hesap mutabakatına rağmen borçlunun ödeme yapmadığını; borçlu hakkında icra takibine gidileceğinden ve icra takibinden borçlunun haberdar olması halinde mallarını kaçıracağını beyanla; ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 25/02/2021 TARİHLİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... İhtiyati Haciz talep eden alacaklının ibraz ettiği belge ile deliller karşısında Haciz İsteği İ.İ.K.nun 257 nci maddesine uygun bulunmuş olduğundan takdiren alacak miktarının % 15' i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATEN HACZİNE ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı karşı taraf vekili tarafından itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasında bulunan sözleşmenin 19. maddesine göre yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu; bu nedenle mahkemenin yetkili olmadığını; ayrıca faturaya dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini; ihtiyati haciz talep edenin fatura konusu malları sözleşmeye uygun olarak tam ve eksiksiz teslim etmediğini; alacağının henüz muaccel hale gelmediğini ve karşı tarafında kaçma durumunun söz konusu olmadığını belirterek; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 14/04/2021 tarihli ek karar ile; " ... Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle, mahkememizin 2021/36 D. İş 2021/37 karar 25/02/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; sayın mahkemenin yetki hususunda bir karar tesis etmeden esas yönünen bir karar tesis ettiğini; huzurdaki dosyada Kocaeli mahkemeleri yetkili olup aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın yetkiye yönelik itirazlarının reddinin gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme ek kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmede aksine bir hüküm olmadığı için taraflar arasındaki sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda yalnızca İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu beyan ile; istinaf eden tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/36 D.İş Esas - 2021/37 Karar, 14/04/2021 Tarihli Ek Kararı ve tüm dosya dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talebi üzerine ilk derece mahkemesinin 25/02/2021 tarihli kararıyla ihtiyati hacze karar verilmiş, borçlunun itirazı üzerine ise itiraz mürafaalı olarak incelenerek 14/04/2021 tarihli ek karar ile; " ... Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle, mahkememizin 2021/36 D. İş 2021/37 karar 25/02/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ... " karar verilmiş, ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesi üzerine, borçlu vekili mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.

İİK'nın 265-(1) maddesine göre; "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren (7) gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir."

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflar, aksi kararlaştırılmadıkça davayı sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açabilirler.

Somut olayda; Taraflar tacir olup, aralarında imzalanan sözleşmenin 19. maddesindeki yetki şartı gereğince, ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı ve İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin ihtiyati haciz talebi hakkında münhasır yetkili hale geldiği; uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklandığı, mahkemece,6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesi dikkate alınarak itirazın kabulü ile yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinde usul, yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf istemi yerinde değildir.

Karar başlığında; ihtiyati haciz talep eden ile vekilinin adresinin yazılmaması ile ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati haciz talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/09/2021

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*