Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1190 K.2021/1924

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; konkordato tasdik kararının verildiği tarih olan 17/09/2020 tarihinden itibaren 31/01/2021 tarihine kadar ödemesiz, ilk ödeme 31/01/2021 tarihinde yapılmak üzere (48) ayda ve (2) ayda bir (24) eşit taksit halinde ödenmesine karar verilen alacaklar ile beraber, işbu davaya konu çekişmeli nitelik kazanmış alacağın da bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 25/03/2021 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... İİK 308/b maddesi gereğince teminat alınmasına konkordato davasında karar verileceğinden alacağın bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İİK'nın 299. maddesi gereğince davacı tarafça bildirilmiş alacaklarının büyük çoğunluğu itiraza uğramış ve çekişmeli alacak haline gelmiş olduğunu, dosyaya halihazırda sunulan nihai raporda da belirtildiği üzere; yalnızca 48.890,00-TL alacağının kabul görmüş olduğunu, 141,585,78-TL'lik alacağının itiraza uğradığını, alacak kaydında talep ettikleri 190,475,78-TL karşısında bu denli ciddi bir rakamın itiraza uğramış olması,

davacı bankanın işbu dava sürerken alacağının büyük bir kısmını tahsil edebilmesini güçleştirmekte olduğunu dolayısıyla, işbu durum hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştırmakta olduğunu, kaldı ki, proje kapsamına alınan 48.890,00-TL için dahi davacı bankanın tahsilatı çok uzun bir vadeye yayılmış olduğunu, davacı bankanın hak kaybına uğramaması için en azından belirtilen tarih aralıkları süresince işbu davaya konu edilen çekişmeli alacaklar dahil olmak üzere tüm alacakların bankada bloke edilmesi yönünde tedbir kararı verilmesinin gerekli olduğunu, aksi halde;

davacı bankanın sadece çekişmeli alacağına değil, aynı zamanda tasdik edilen proje kapsamında kabul edilen alacağını elde edebilme imkanı önemli derecede zorlaşacak, belki de imkansız hale geleceğini; dava konusu alacağın; davalı şirket tarafından imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, işbu durum davacı banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu bu doğrultuda, halihazırda dosyaya sunulan belgelerle işbu alacağımız kesin ve münhasır deliller ile ispatlanmış olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava ve istinaf dilekçesinde yer aldığı şekilde bir borcun olmadığı Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/954 E. sayılı dosyasında alınan raporlar ile de sabit olduğunu, müteaddit defalar davalı şirket kayıtları üzerinde gerek bilirkişiler gerekse de konkordato komiser heyeti tarafından incelemeler yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi bir alacak tespit edilmemiş olduğunu, işbu hususlar davalı şirketlerin kayıtları ve defterleri incelendiğinde de ortaya çıkacağını, dolayısıyla davacının iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını,

davalı şirket konkordato ilan etmiş olduğunu.

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/954 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında kesin mehil süresi verilmiş olduğunu; davalı şirket konkordato sürecinde olduğunu, dolayısıyla işbu davanın konkordato sürecinin sonuna bırakılmasını talep ettiğini; zira; davacı şirket konkordato projesi kapsamında ticari faaliyetlerine devam etmekte olup; bu süreçten daha da güçlenerek çıkacağını, davacı tarafın hukuka aykırı ve kötü niyetli istinaf başvurusunun reddi ile ihtiyati başvuru talebinin reddine, davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/730 Esas sayılı 25/03/2021 Tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ve tüm dosya dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; İİK'nın 308-(b) maddesi uyarınca çekişmeli alacağın tespiti ve ödenmesi istemine ilişkindir.

Derdest dava kapsamında davacı vekilince hem konkordato projesine konu hem dava konusu alacağın bankada bloke edilmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup, ilk derece mahkemesinin 25/03/2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı delillere göre; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/954 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda 17/09/2020 tarihinde davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacı yanca İİK'nın 308-(b) maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve çekişmeli hale gelen alacağın tespiti ve konkordato şartları uyarınca ödenmesi istemli dava açıldığı, hem tasdik kararına konu hem de iş bu davaya konu alacağın bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın 308-(b) maddesinde; Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir'' hükmü düzenlenmiştir.

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. " Aynı Kanun'un 390/3. maddesi, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; davanın İİK'nın 308-(b) maddesi uyarınca itiraza uğrayan çekişmeli alacak tutarının tahsili istemine ilişkin olduğu, depo kararının tasdik kararını veren mahkemeden talep edilebileceği, kaldı ki; davacının iddia ettiği alacak ve tutarının yargılamayı gerektirmesi karşısında, ara kararın verildiği tarih itibariyle yaklaşık ispat seviyesinde kanıtlandığı söylenemeyeceğinden, verilen kararda yasa ve usule aykırılık bulunmamaktadır. Yargılama sırasında delillerin toplanmasından sonra tarafların talebi üzerine mahkemece yargılamanın her aşamasında yeni delil durumuna göre geçici hukuki koruma tedbirlerinin değerlendirilmesi mümkün olduğundan, davacı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.

Karar başlığında; tarafların ve vekillerinin adreslerinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) ve HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; İhtiyati tedbir talep eden davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

09/11/2021

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye... ¸e-imzalıdır. ... Üye... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*