Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1370 K.2021/1365

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dosya borçlusu görülen müvekkilinin adresinin Adana ilinde olduğundan yetkili Mahkemenin de Adana mahkemeleri olduğunu, tarafların öz kardeş olup, ihtiyati haciz isteyenin, 08/03/2021 tarihinde Adana iline gelerek müvekkili ...’ya karşı tehdit ve cebir kullanarak zorla senet imzalattığını ve bu olayla ilgili müvekkili borçlu tarafından Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/17690 Soruşturma sayılı dosyasında alacaklı davacı hakkında “Gasp, Yağma, Yaralama ve Hakaret” suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu,

alacaklı davacı hakkında soruşturma yürütüldüğünü, davacı alacaklının, müvekkilinin yalnız yaşadığı eve Taner adlı ortak kardeşiyle gelerek önce bir müddet sohbet ettiğini, ardından Taner adlı kişi aşağıya markete ineceğini söyleyerek evden ayrıldığını, işte bundan sonra davacı alacaklı ...'nın, müvekkiline senet imzalatmak istediğini, müvekkili imzalamak istemeyince, müvekkiline;

“lan imzala şunu, ölümün benim elimden olmasın, imzalamazsan burada boğarım öldürürüm seni sonra çeker giderim” dediğini, müvekkilinin yediği dayağın ve aldığı ölüm tehdidinin karşısında çaresizce boş senedin sağ alt tarafına iki tane imza atmak zorunda kaldığını, bu olaylardan sonra eve diğer diğer kardeş Taner'in geldiğini ve davacı alacaklı görünen ...’ya hitaben “abi işini bitirdiysen hadi gidelim” dediğini, davacı/alacaklı ...’nın da bekle geliyorum dediğini ve ardından müvekkiline “Bu yaşananları kimseye anlatırsan gelip seni öldürürüm, kafanı koparırım,

kimse bulamaz seni” diyerek müvekkilini ölümle tehdit ettiğini ve zorla imzalattığı senetle birlikte olay yerinden ayrıldıklarını, işleme konulan senetteki yazıların müvekkili tarafından yazılmadığını, müvekkiline sadece imza attırıldığını, miktar vs. hususların sonradan doldurulduğunu, dosya alacaklısı hakkında dosya konusu senetle ilgili olarak soruşturma yürütüldüğünden yatırdı ise dosya alacaklısının yatırdığı teminatın (müvekkili mağdur edildiğinden ve hayli zarara uğratıldığından,

ileride telafisi imkansız zararlar doğmaması adına) tedbiren alacaklıya verilmemesini ve haksız yere talep eden adına verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Adana Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulü ile müvekkili hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,

ileride telafisi imkansız zararlar doğması kuvvetle muhtemel olduğundan davacı alacaklının yatırdığı teminatın tedbiren kendisine ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 12/03/2021 TARİHLİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Alacaklının ibraz ettiği dilekçe ve ekinde bulunan bono incelendiğinde İİK'nın 257 vd. maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı, karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını; dosya borçlusu görülen karşı tarafın adresinin Adana ilinde olduğundan yetkili Mahkemenin de Adana mahkemeleri olduğunu; ileride telafisi imkansız zararlar doğmaması adına tedbiren alacaklıya verilmemesini ve haksız yere talep eden adına verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 16/04/2021 tarihli ek karar ile; " ... İİK 261. md. uyarınca ihtiyati hacze dair kararın yasal sürede infazı yapılmadığından, konusu kalmayan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; işleme konulan senetteki yazıların itiraz eden tarafça imzalanmadığını; itiraz edenin sadece imza attırılmış miktar vs. hususlar sonradan doldurulduğunu; bu konuda yapılan itirazların değerlendirilmediğini ve adana cumhuriyet başsavcılığı'nın 2021/17690 soruşturma sayılı dosyası beklenilerek, soruşturma dosyasının neticesine göre teminatın ihtiyati haciz talep edene iadesine karar verilmesi gerekirken bu şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu;

dosya alacaklısı hakkında dosya konusu senetle ilgili olarak soruşturma yürütüldüğünden dosya alacaklısının yatırdığı teminatın yapılan itirazın mahiyeti gereği tedbiren alacaklıya verilmemesine karar verilmesi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme ek kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden tarafça, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/66 D.İş Esas - 2021/66 Karar 16/04/2021 Tarihli Ek Kararı ve tüm dosya dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 12/03/2021 tarihli kararı ile ihtiyati hacze karar verilmiş, borçlu vekilinin itirazı üzerine itiraz müraafalı incelenerek 16/04/2021 tarihli ek karar ile; " ... İİK 261. md. uyarınca ihtiyati hacze dair kararın yasal sürede infazı yapılmadığından, konusu kalmayan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ... karar kesinleştiğinde ve talep halinde ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan teminatın, ihtiyati haciz talep edene iadesine, ... " karar verilmiş, karara karşı itiraz eden/borçlu vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İtiraz eden/borçlu vekili ilk derece mahkemesince verilen " ... Karar kesinleştiğinde ve talep halinde ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan teminatın, ihtiyati haciz talep edene iadesine ... " ilişkin karar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinafa konu edilen karar HMK'nın 341-(1) maddesinde sayılan istinafı kabil kararlardan olmayıp, bu nedenle istinaf başvurusunun usulden reddedilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati hacze itiraz eden/karşı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 341-(1) ve 346-(1) maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-İhtiyati hacze itiraz eden/karşı tarafça yatırılan istinaf karar harcının mahkemesince istinaf edene iadesine,

3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

5-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

6-Dosyanın mahkemesine iadesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/09/2021

... Başkan-... ¸e-imzalıdır ... Üye-... ¸e-imzalıdır ... Üye-... ¸e-imzalıdır ... Katip-... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*