Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1670 K.2022/1254

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...Kocaeli adresindeki Şehri Köfte isimli işyerini 150.000,00-TL bedel karşılığı ...’a devrettiğini, devir sözleşmesine göre davacıya 90.000,00-TL nakit, 10.000,00-TL tutarında çek verildiğini, kalan 50.000,00-TL karşılığında 25.000,00-TL tutarında keşidecisi ... ve ...olan iki adet bono verildiğini, davalının bu alışverişin ödemelerini 15 Kasım'da 5.000,00-TL, 15 Kasım'da 24.990,00-TL, aynı tarihte 50.000,00-TL olarak ... adına, 7 Aralık'ta ... adına 4.000,00-TL, 28 Ocak'ta ... adına 6.500,00-TL olarak toplam 90.490,00-TL olarak ödediğini, bunun dışında 15.000,00TL'nin elden ödendiğini,

davalının davacıdan haricen 7.000,00-TL tutarında bir borcunu ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, davacının daha fazla alacağı olmasına rağmen alacak hakkı baki olmak kaydı ile alacağının 28.000,00-TL'sinin tahsili amacıyla Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2019/9945 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,

sözleşme gereği dava dışı ...ve ...’ın borçlu olduğu bonoların ödenmemesi üzerine Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2019/109265 Esas sayılı takip dosyası ile ... ve ...aleyhine icra takibi yapıldığını ancak paranın tahsil edilemediğini beyanla davalının Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2019/9945 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme akdedilirken borç ifa yerine edim olarak ödenmek istenmeyip, ifa uğruna edim olarak ödenmek istendiğini, ifa yerine edimde edim sonrası alacağın tamamının karşılanıp karşılanmayacağının müphem olduğunu, alacak bedelinin tamamının ödenmesi arzusu ile 25.000,00-TL bedelli bononun davacıya takdim edildiğini, işbu nedenlerle ifanın ifa ikamelerinden ifa uğruna edim olarak değerlendirilmeyip, ifa yerine edim olarak değerlendirilmesinin davacıyı maddi ve manevi zararlara duçar bırakacağını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 tarih, 2019/476 Esas - 2021/244 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; işletme devrinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; taraflar arasında imzalanan 17/11/2018 tarihli işletme devir sözleşmesi ile iş yerinin devir bedelinin 150.000,00-TL olarak belirlendiği, devir bedelinin 100.000,00-TL'sinin peşin olarak ödendiği, bakiye 50.000,00-TL yönünden keşidecisi ..., aval vereni ... olan, 25.000,00'er TL bedelli, 25.12.2018 ve 25.01.2019 vade tarihli iki adet bono karşılığı gerçekleştirildiği,

davacı tarafından eldeki davanın, bono bedellerinden ödenmediği ileri sürülen 28.000,00-TL'nin işletmeyi devir alan davalıdan tahsiline yönelik Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2019/9945 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yönelik davalı itirazın iptali istemine yönelik olduğu,

mahkemece, sözleşme devir bedelinin bakiyesi yönünden davadışı 3. kişi tarafından davacı lehine düzenlenen bonoların ifa yerine geçmek üzere verildiğinin anlaşılması karşısında davacının işletme devrinden bakiye alacağını bonoyu düzenleyen davadışı keşideci ve kefilden talep etmesi gerektiği, davalının bakiye alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan işletme devrine dayalı sözleşmeden kaynaklanan ve dava dışı üçüncü kişilerce tanzim edilen senetlerin niteliğinin ifa yerine edim mi yoksa ifa uğruna edim mi olup olmadığı ile ifanın niteliğine göre bakiye alacağın davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı üzerinedir.

Bu kapsamda, taraflar arasında imzalanan işletme devir sözleşmesine konu bakiye borca yönelik kambiyo taahhüdü ile borçlanma iradesi sözleşme dışı üçüncü kişilerce gerçekleştirilmiştir. Söz konusu borcun üstlenmesine yönelik üçüncü kişilerin kambiyo taahhütleri davacı tarafından borcun ifası olarak kabul edilmiş ve alacağının kalmadığı yazılı beyan ile ikrar edilmiştir. Sözleşme içeriğinin bu haline göre senet ile yapılan ifa sonrası davalının borcu sona ermiştir.

Bir başka deyişle, dava konusu sözleşmede senetlerin tahsil edildiği miktarda davalının borcunun sona ereceğine dair kayıt bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, dava dışı üçüncü kişilere ait senetlerin ifa yerine edim niteliğinde olduğu sonucuna varılmakla, aksi yöndeki davacı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinin hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktarı itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/06/2022

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*