Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1693 K.2021/1892

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden birleşen davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinin eklerinde de sundukları üzere, davalı ...'ın ortaklık gücünü ve yetkisini daima kötüye kullandığını, şirket adına muvazaalı işlemler yaptığını, şirket mallarını müvekkilinden habersiz satışa çıkararak ticari defterleri dahi sakladığını, bu nedenle dilekçelerinin sonuç ve talep kısmında;

"tüm şirket mallarına ve banka hesaplarına bila bedel ihtiyati tedbir konulmasını, yüklü maddi değere sahip baskı makineleri, bilgisayarlar ile diğer tüm şirket malzeme ve ekipmanlarının yediemin olarak müvekkile bırakılmasını, şirket defter ve kayıtlarının davalı tarafından saklanması ve yok edilmesi ihtimali de göz önüne alınarak bunların davalıdan alınarak müvekkil davacıya veya sayın mahkeme tarafından uygun görülecek bir yere teslimine karar verilmesi" talep edilmiş ise de, mahkemece işbu talepleri hakkında kabul veya ret yönünde herhangi bir karar verilmediğini,

bahse konu defter ve ekipmanların halihazırda şirkete atanan kayyım ... vasıtasıyla yediemine teslimine karar verilmesini ayrıca şirketin aktifinde bulunan maddi değeri yüksek baskı makinelerinin de halen davalı tarafta olduğunu, davalı tarafın kayyımla yaptığı görüşmede baskı makinelerini sattığını beyan ettiğini, halihazırda davalı ...'ın şirket mallarını satıp satmadığının bilinmediğini,

dava süresince satılması ihtimalinde bu durum telafisi zor veya imkansız sonuçlara sebebiyet verebileceğini beyanla halen davalının elinde bulunan ve kayyıma sattığını beyan ettiği şirket demirbaşına kayıtlı taşınır eşyaların (makinelerin) gerekirse kayyım vasıtasıyla el konularak yediemine verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 08/07/2021 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... davacının taleplerinin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı birleşen dava davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Birleşen dava davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davalı ... tarafından dava süresince ve öncesinde mal kaçırılması nedeniyle ortaklığın ve müvekkilin korunması gereken menfaatleri zarar görmekte olup, dilekçelerde yer alan somut bilgi ve belgelere rağmen ihtiyati tedbir taleplerinin yerel mahkemece haksız ve yetersiz gerekçelerle reddedildiğini, müvekkilin haklarının korunması için derhal bahse konu şirket mal ve ekipmanların halihazırda şirkete atanan kayyım ... vasıtasıyla yediemine teslimine karar verilmesi veya uygun görülecek başka bir tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalı ...,

şirket mallarını herhangi bir genel kurul kararı olmaksızın sattığını 08/07/2021 tarihli duruşmada açıkça ikrar ettiği, iş bu husus kayyım ...'ın raporunda yer almadığı ayrıca hali hazırda kalan ekipmanların da satılma tehlikesi bulunmakta olup, dava süresince şirketin kalan tüm mallarının satılması ihtimalinde bu durum telafisi zor veya imkansız sonuçlara sebebiyet verebileceği, şirket demirbaşları şirket ortağından habersiz satılmaya devam etmekteyken ve müvekkil yanca bu hususta bir çok somut delil sunulmasına rağmen ihtiyati tedbir kararı verilmemesi hukuka aykırı olduğunu beyan ederek,

yerel mahkeme 08/07/2020 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/871 Esas - 08/07/2021 tarihli ara kararı ve tüm dosya dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı ...'ın BRNC Reklam Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.

müdürlüğünden Ticaret Kanunun 630/2 maddesi uyarınca haklı sebep nedeniyle şirket müdürlüğünden doğan yetkilerinin kaldırılması istemi ile birleşen dosya davacısının ortağı olduğu şirkete ait malların, satılma ihtimalinin mevcut olduğu, bu nedenle tüm şirket mallarının ve hesaplarının üzerine ihtiyati tedbir konulması ve davalı ortağın ortaklıktan çıkarılması veya şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; birleşen dosya davacısının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm birleşen dosya davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ortaklık gücünü ve yetkisini daima kötüye kullandığı, şirket adına muvazaalı işlemler yaptığı, şirket mallarını müvekkilinden habersiz satışa çıkararak ticari defterleri dahi sakladığı, bu nedenle bahse konu defter ve ekipmanların halihazırda şirkete atanan kayyım ... vasıtasıyla yediemine teslimine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince birleşen dosya davacısının talebinin reddine karar verildiği, verilen karara karşı birleşen dosya davacısının istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 389-(2) maddesi; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.".

6100 sayılı HMK'nın 390. maddesi; "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmünü içermektedir.

Geçiçi hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri; ispat ölçüsü noktasındadır. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında; yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara karar verilirken, haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.

Bu bağlamda, birleşen dosya davacısının ileri sürdüğü nedenlere yönelik olarak tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki mevcut delil durumu gözetildiğinde; talebe konu tedbir istemleri yönünden gerekli olan yaklaşık ispat olgusunun bu aşamada gerçekleşmemesi, öte yandan, mahkemece davalı şirket malvarlığının korunması ve şirketin idaresi için mali müşavir ...'ın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verildiğinden, bu durumda davalı şirketin mal varlığının eksiltilmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Karar başlığında; davacı/birleşen dosya davalısı ...'ın T.C. Kimlik numarasının yazılmaması HMK'nın 391-(2) a) ve HMK'nun 297-(1) b) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, birleşen dava davacı vekili istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; birleşen dava davacı vekili İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/11/2021

... Başkan-... ¸e-imzalıdır ... Üye-... ¸e-imzalıdır ... Üye-... ¸e-imzalıdır ... Katip-... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*