Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/2026 K.2022/1895

2- ...-...

DAVA TÜRÜ

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/10/2020

KARAR TARİHİ : 27/10/2022

KR. YAZIM TARİHİ : 25/11/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı dava dilekçesinde özetle; plakası ... olan aracını galericilik yapan davalı ...'a satması için bıraktığını, davalının kendisine galeride gösterdiği 2006 mercedes-benz kamyoneti alması halinde 53.000,00-TL'ye satacağını, üzerine kendisine 40.000,00-TL vereceğini, ancak parayı arabayı sattığında vereceğini taahhüt ettiğini, noterden satışı yapılan araçla birlikte kendi aracının devrinin de yapıldığını, kendisine bilgi verilmediğini, davalının kendisine vermesi gereken 40.000,00-TL'yi vermediğini, kendisine vermeyi taahhüt ettiği 40.000,00TL'yi vermesini ya da aracın satışının iptal edilerek aracın kendisine verilmesini ve araç üzerine tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz bir karar olduğunu; mağdur duruma düştüğünü; haksız karara itiraz ettiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2021 Tarih - 2020/411 Esas - 2021/463 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının kendisine ait KİA marka 2017 model ... şase numaralı aracının davalı ...'ın sahibi olduğu oto galeriye satış için bıraktığı, daha sonra davalıdan Mercedes Benz marka 2006 model ... plaka sayılı aracı 53.000,00 TL bedelle aldığı ve davalının kendi aracının satışı sonrası bakiye 40.000,00 TL'yi kendisine ödeyeceğini belirttiğini, ancak noterde davalıdan araç alırken kendi aracının da Körfez 1. Noterliğinin 17/09/2020 tarih, 12045 yevmiye nolu satış işlemi ile diğer davalıya satıldığını, ancak bu satıştan kendisinin haberi olmadığını belirterek sözleşmeden dönme ve araç mülkiyetinin kendisine devrini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

1-Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da, yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

TTK'nın 5. maddesinde; “aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü yer almaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5-(3) maddesine göre de. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

İlk derece mahkemesince yapılan araştırmaya göre davacı ticaret siciline kayıtlı gerçek kişi tacir ise de davalıların esnaf odasına kayıtlı oldukları ve işletme hesabına göre defter tuttuğu ve esnaf olduğu anlaşılmakla davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan kararın kaldırılması, davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi, dosyanın görevli Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi, gerekmiştir.

2-Kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemleri incelenmemiştir.

Bu nedenlerle; ilk derece mahkemesin kararının açıklanan nedenlerle kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, davacının istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-a)-3) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1-)Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2021 Tarih - 2020/411 Esas - 2021/463 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-a)-3) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, a-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan davanın dava şartı (görev) yokluğu nedeniyle HMK'nın 114-(1)-c) ve 115-(2) maddeler gereğince USULDEN REDDİNE,

Dairemiz kararı kesin nitelikte olduğundan, HMK'nın 20. maddesi uyarınca bu kararının tebliğ tarihinden itibaren (2) haftalık kesin süre içinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Kocaeli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde ilk derece mahkekmesince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

b-6100 sayılı HMK'nın 331-(2) maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,

c-6100 sayılı HMK'nın 331-(2) maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkemece verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-İstinaf Karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

ç-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

d-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

e-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/10/2022

Başkan ... e-imzalıdır.

Üye 104781 e-imzalıdır.

Üye ... e-imzalıdır.

Katip ... e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*