Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/370 K.2021/2033

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin sahibi bulunduğu ... plakalı aracı 30.000 TL bedelle müvekkiline satma konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin satış bedeli olan 30.000 TL yi Türkiye Finans Bankasının Büyük mükellefler Yakacık Kartal/İstanbul şubesinden 07/11/2016 tarihinde davalı şirkete ait ...

İban numaralı hesabına ... plakalı araç ödemesi olarak gönderdiğini, buna rağmen davalı şirketin söz konusu aracı teslim etmediğini, birden fazla kez aracın teslimi istenmesine rağmen teslim edilmeyince yatırılan satış bedelinin tahsili için Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4714 esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin araç bedelini banka aracılığı ile almış olmasına rağmen itiraz etmesinin haksız, hukuka aykırı ve haksız zenginleşmeye yönelik olduğunu, müvekkilinin alacağının karşılıksız kalmaması açısından davalının haksız,

hukuka aykırı ve haksız zenginleşme istemine yönelik itirazının iptaline karar verilmesi için dava açmak zarureti doğduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı- borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... açılan davanın reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan edim ifa edilmesine rağmen davalı taraf sözleşmede kararlaştırılan edimi ifa etmediğini, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğunu, havale ödeme vasıtası olup sözleşme ilişkisinin varlığını tek başına ispatlamayacağını, mahkemenin de değindiği üzere ortada açıkça bir sebepsiz zenginleşme olduğunu, sebepsiz zenginleşme Kanundan doğan bir alacak türü olup Türk Borçlar Kanunu’nun 77 ve 82. maddeleri arasında düzenlendiğini,

davalı tarafa gönderilen meblağın davacı tarafa ödenmesi gerekmekte olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 Tarih - 2018/682 Esas - 2020/381 Karar sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı şirketin sahibi bulunduğu ... plakalı aracı 30.000,00 TL bedelle satın alma konusunda anlaştıkları, davacının satış bedeli olan 30.000,00 TL'yi Türkiye Finans Bankasının Büyük mükellefler Yakacık Kartal/İstanbul Şubesi'nden 07/11/2016 tarihinde davalı şirkete ait...

İban numaralı hesabına ... plakalı araç ödemesi olarak gönderdiği, ödemeye rağmen davalı şirketin söz konusu aracı teslim etmediği, bunun üzerine davacının davalıya yaptığı ödeme için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmışıtır.

İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir.

İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır (HGK’nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E. 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E.,2002/208 K.).

Kaldı ki itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır (Üstündağ, S: İcra Hukukunun Esasları, İstanbul 1995, 6. Bası, s. 101-102) (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 27.11.2013 gün ve 2013/13-372 E., 2013/1606 K. sayılı kararı).

Buna göre somut olayda; davalı şirketin yasal süresi içerisinde icra takibine itizarında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, mahkemenin 18/06/2019 tarihli celsede (10) nolu ara kararı ile davalının icra dairesinin yetkisine itirazı konusunda gelecek celse karar verileceğini kararlaştırdığı, ancak takip eden celselerde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar tesis edilmediği ve bu hususta gerekçeli kararda da bir açıklama getirilmediği anlaşılmakla, bu husus usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davacının vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-4) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;

1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-4) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

a-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 Tarih - 2018/682 Esas - 2020/381 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/11/2021

... Başkan-... ¸e-imzalıdır ... Üye-... ¸e-imzalıdır ... Üye-... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*