Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/497 K.2021/2180

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile müflis şirket arasındaki karşılıksız çek, faturalandırılmış alacaklara ilişkin cari hesap bakiyesi ve fatura edilmemiş (imzalı) hakedişlerden kaynaklanan borç ilişkisinden dolayı müflis şirketin iflas masasına alaccak kayıt başvuru tarihi olan 22/03/2019 tarihine kadarki faizlerle birlikte davacı şirkete dava dilekçesinde belirtilen miktarlar nispetinde borcu bulunduğunu; çekler haricinde davacının faturaya dayalı alacaklarının bulunduğunu; davacının faturaya dayalı alacakları hakkında imzalı mutabakat belgesi, cari hesap ekstresi bulunmasına,

fatura ve irsaliyeler tarafların ticari defter kayıtlarında kayıtlı olmasına rağmen, belgeye dayalı alacakların yargılamayı gerektirdiğinden bahisle masaya kayıt talebinin reddi hukuka aykırı olduğunu; davacının alacakları, tarafların imza koydukları hak ediş belgeleri ile sabit olmasına rağmen belgeye dayalı alacakların yargılamayı gerektirdiğinden bahisle masaya kayıt talebinin reddi hukuka aykırı olduğunu beyan ile.

Gebze İcra Dairesi'nin 23/07/2019 tarih, 2018/30 İflas sayılı yazısı ile tarafımıza bildirilen, alacağımızın iflas masasına kayıt talebinin reddine dair 27/06/2019 tarihli iflas idaresi kararına itirazımızın kabulüne, alacağımızın iflas masasına kaydedilmesine, alacaklarımıza İİK'nın 196. maddesi gereğince iflas tarihinden sonra da ticari faiz uygulanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sıra cetvelinin ilanından ya da İİK'nın 223. maddesi gereği tebligata elverişli adres bildirerek yazı ve tebliğ masrafı vermiş ise, sıra cetveli ve derece kararının tebliğinden itibaren (15) günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açmak zorunda olduğunu, huzurdaki davanın süresinde açılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek şartıyla davacının alacak kayıt başvurusunda bulunduğu dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, toplam 5.977.528,48.-TL'nin müflis CVS Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/30 sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; anılan hak ediş ve teslime dair dosyada kesin delil niteliğinde delillerin sunulmuş olmasına rağmen muhtemelen mahkemece deliller gözden kaçırıldığını; belgelerin dosyada olmasına, varlığı bilirkişi raporunda tarafından da teyit edilmiş olmasına rağmen, ilk derece mahkemesinin dosyada var olan delillerin olmadığı gerekçe gösterilerk red kararı vermesi anlaşılabilir bir durum olmadığını; davada mal ve hizmetin sunulduğu belge ve senet niteliğindeki hak ediş belgeleri, cari hesap ekstresi ve taraflarca kaşeli ve imzalı mutabakat belgesi ile ispat edildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı tarafça, davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2020 Tarih - 2019/582 Esas - 2020/817 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı muflis şirketten çek, fatura ve hak ediş alacaklarını iflas masasına kaydı için 22/03/2019 tarihinde kayıt kabul başvurusunda bulunduğu, red kararının 06/08/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, mahkemece bilirkişiden 21/09/2020 tarihli bilirkişi raporu alınarak iki adet hak ediş alacağı yönünden davanın reddi, kalan alacak yönünden kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

1-Kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesinde;

Davacının, dava açmadan önce arabuluculuğa müracaat ettiği, arabuluculuk sürecinin anlaşma ile sonuçlanmaması üzerine eldeki davayı açtığı, bu arada alacak kayıt talebinin reddi kararının davacıya tebliğinden itibaren 15 günlük hakdüşürücü süresinin geçtiği görülmektedir.

Ancak, Dairemizin 27/01/2020 tarih, 2019/1694 E., 2020/84 K., 2020/40 E., 2020/91 K., 05/02/2020 tarih, 2020/215 E., 2020/156 K., 19/02/2020 tarih, 2020/343 E., 2020/247 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, kayıt kabul davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı ancak aynı davalı hakkında açılan kayıt kabul davalarında ilk derece mahkemesince arabuluculuğa müracaat edilmesi dava şartı olarak kabul edilerek davaların arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile usulden reddine karar verildiği,

ilk derece mahkemesince bu şekilde geliştirilen uygulama nedeni ile eldeki davada olduğu gibi bir çok alacaklının bu kez (15) günlük hak düşürücü süre içerisinde arabuluculuğa müraacat edilerek davaların arabuluculuk son tutanağının imzalanmasından sonra açıldığı, anılan dosyalar ile dairemize istinaf incelemesine gelen diğer dosyalardan bilinmektedir.

Gelişen bu uygulama nedeni ile, öncelikle arabuluculuğa müracaat eden ve bu arada İİK'nın 235. Maddesinde belirlenen (15) günlük hak düşürücü süreyi geçiren davacıların davalarını hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi halinde davacıların mahkemeye erişim hakkının sınırlanmasına neden olunacaktır.

Bu davalı hakkında açılan kayıt kabul davaları ile sınırlı olarak, kayıt kabul talebinin reddinin tebliği ile başlayan (15) günlük sürenin arabuluculuğa müracaat edilmesi ile durduğu ve arabuluculuk son tutanağının imzalanmasından itibaren duran sürenin tekrar başladığı kabul edilerek (6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.16), arabuluculuğa müracaat öncesi ve son tutanağın imzalanması ile dava açılması arasında geçen sürenin (15) günlük hak düşürücü süreyi geçmemesi halinde davanın süresinde açıldığı kabul edilerek davanın esasının incelenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

2-Davacı vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde; Uyuşmazlık, davacının davalı müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacağı varsa iflas masasına kaydedilmesi gereken alacak miktarının ne kadar olduğu noktasındadır.

Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle, karşılıksız çıkan çeklerden, cari hesaptan ve hak edişlerden kaynaklanan alacağının kayıt ve kabulünü talep etmiştir. İstinafa konu alacak, ilk derece mahkemesince ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilen hak edişlere ilişkin alacaktır.

Davacının, talep ettiği hak edişler 17/12/2015 tarihli 5. ve 01/04/2015 tarihli 6. nolu hak edişler olup, hak ediş tutanakları incelendiğinde net hak ediş bedellerinin 5. hak edişte 529.918,97 TL ve 6. hak edişte 213.501,01 TL olarak belirlendiği, bu miktarlar yönünden şirketlerin mutabakata vararak tutanağı birlikte imzaladıkları, davacının hak ediş alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacını dava dilekçesinde 5. nolu hak edişten 468.954,84 TL ve 6. nolu hakedişten 206.649,57 TL alacaklı olduğunu belirttiği, faiz talebinde de bulunduğu ancak, davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair delil olmadığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının hak edişler nedeni ile toplam ( 468.954,84 TL + 206.649,57 TL) 675.604,41 TL daha alacağı olduğundan davanın bu miktar yönünden de kabulü gerektiğinden, kararın kaldırılarak davanın toplam 6.653.132,89 TL üzeriden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İstinaf edenin sıfatına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, dava konusu diğer alacaklar yönünden istinaf incelemesi yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE;

1-)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2020 Tarih - 2019/582 Esas - 2020/817 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 6.653.132,89 TL alacağın müflis CVS Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/30 sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c-Davacı tarafından sarf edilen davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 754,70-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%89,21 Kabul) 673,30-TL'lik kısmının peşin yatırılan 44,40-TL harcı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

d-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

g-Kullanılmayan gider avansının karar keşinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,

b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

c-Davacı tarafından yapılan 162,10-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 71,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 233,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,

f-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.16/12/2021

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*