Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/737 K.2022/103

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Karamürsel Şubesi kredi müşterisi olan ... lehine krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarında ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/115682 Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalının takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, tarafından takibe, tüm borca faize ve faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; borcun ana kısmına itiraz etmediğini, faizin fazla hesaplandığını ve faize itiraz ettiğini beyanla faizin tekrar hesaplanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ...

1-Davanın kısmen kabulü ile,

Davalının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/115682 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 20.122,50 TL asıl alacak, 3.271,28 TL işlemiş faiz, 163,56 TL gider vergisi, 187,40 TL masraf olmak üzere toplam 23.736,74 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacak likit olduğundan 23.736,74 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; borcun anası olan 20.122,00 TL'ye itiraz etmediği ilk duruşmada beyan etmesine rağmen ve bu durumun gerekçeli kararda zapta geçirilmesine rağmen yaklaşık 7.000,00 TL avukatlık vesairenin kendisinden istendiğini anlayamadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edilmiş olmakla yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğunu; davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazların hükme elverişli bilirkişi raporu ile mesnetsiz olduğu tespit edildiğini; amacı sadece icra işlemlerini geciktirmeye yönelik istinaf taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2021 Tarih - 2019/582 Esas - 2021/25 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/115682 sayılı ilamsız icra takibini başlattığı, davalının süresinde borcun tamamına ve faize itiraz ettiği, davacının eldeki davayı açtığı, davalının ön inceleme duruşmasında borcun aslını kabul ettiği ve faize itiraz ettiği, mahkemece bilirkişi raporu alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalının vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davalının davayı kısmen kabul etmesi nedeniyle çekişmeli hale gelen alacak için yargılamaya devam edilmesi ve davanın sonunda davanın kısmen kabulü halinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilip edilmeyeceği noktasındadır.

Davacının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/115682 sayılı ilamsız icra takibini başlatması üzerine, davalının ödeme emrine itirazında borcun tamamına itiraz ettiği, ön inceleme duruşmasında ise davalının sadece asıl alacak yönünden davayı kabul ettiği, takip öncesi işlemiş faiz yönünden yargılamaya devam edildiği, ilk derece mahkemesince bilirkişiden 14/08/2020 tarihli rapor ile 13/11/2020 tarihli ek raporlar alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Davalının ön inceleme duruşmasındaki kısmen kabul beyanı 6100 sayılı HMK'nın 308. maddesinde düzenlenen davayı kabuldür. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 6. maddesinde. "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur" hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm uyarınca tarifede belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilebilmesi için anlaşmazlığın tamamının ön inceleme tutanağı imzalanana kadar giderilmesi gerekir. Anlaşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanana kadar kısmen giderilmesi hali için bir düzenleme yoktur. Bu nedenle, davada tahkikat aşamasına geçilmesi halinde tarifede belirlenen ücretlerin tamamına hükmedilmesi gerekir.

Eldeki davada, anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanana kadar giderilmeyip tahkikat aşamasına geçildiğinden ilk derece mahkemesince tarifede belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinden usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığından istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.621,45-TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 405,36 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.216,09 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/01/2022

Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*