Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/947 K.2022/446

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin, taşıma ve nakliye hizmetlerine ihtiyaç duyan şirketler ile anlaştığını ve bu kapsamda üyelerinin taşıma hizmetlerini pazarladığını, belirli bir sistem içinde taşıma işini yerine getirdiğini, davalı ...' ın da 13/01/2014 tarihinden beri davacı kooperatifin 496 nolu üyesi olduğunu ve kendi adına tescilli ... plakalı aracı ile ...'i şoför olarak çalıştırmak suretiyle taşıma hizmeti sunduğunu, davalı tarafın şoför olarak çalıştırdığı ve üye olduğu tarihten beri kooperatif üyeleri ve yönetimi ile sürekli olarak tartışma ve hatta bıçaklı kavgalar yaşadığını,

davalının şoförü ...'in bir kamyoncu garajında aracı park ederek araç içerisinde uyumuş ve araçta bulunan yüklerin çalışmasına sebebiyet verdiğini, çalınan malın bedelinin 7.022,05.-USD'ye karşılık 38.200,00.-TL, 21/03/2019 tarihinde davacı kooperatif tarafından Aksigorta AŞ.'ye ödendiğini, davalı tarafın asli kusuru sebebiyle bahsi geçen hırsızlık vakıasına bağlı olarak davacı kooperatifin uğradığı tüm maddi ve manevi zararlardan bizzat sorumlu olduğunu, kooperatifte herhangi bir üyeliği bulunmayan, maddi ve manevi anlamda davacı kooperatifin ciddi şekilde zarara uğratan faaliyetlerde bulunan şoförün çalıştırılmasında ısrar edilmesi,

hukuk düzeni içerisinde kabul edilemeyeceğini, kooperatif tarafından sigorta şirketine ödenen 38.200,00.-TL'nin tarafınca tazmini gerektiği için noter aracılığı ile ihtarname ile borç bildiriminde bulunulduğunu, fakat bugüne kadar davalı tarafta herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu sebepler ışığında davacı kooperatifin uğradığı zararın davalı tarafça tanzimine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, davacı kooperatifin 02.11.2018 tarihinden itibaren 496 nolu üyesi olduğunu, davacı kooperatifin faaliyet alanı itibariyle amacı, ortakların taşıma hizmetlerini pazarlamak ve bu hizmetle ilgili ihtiyaçlarını karşıladığını, davalınında kendi adına kayıtlı ... plakalı aracıyla aynı zamanda eniştesi olan ... şoför olarak çalışarak kooperatif nezdinde faaliyet gösterdiğini, davalıya ait ... plakalı aracın, Sarkuysan A.Ş.'den yükleme yaptıktan sonra 2m, erse, bahçivan, taş gümüşlü ve termal firmalarına teslimat için saat 14:30 da aracını yükleyerek yola çıktığını,

bir kaç firmayı teslim ettikten sonra fabrikaların mesai bitimine denk geldiği için bahçivan ve termal firmalarına ait malların tesliminin bir sonraki güne kaldığını, bu sebeple davalı firmaların bulunduğu yerler olan Selimpaşa ve Hadımköy'de fabrikaların güvenlik kameralarının görüş açısında bir park bulamadığını, bahsedilen yerlerin hırsızlık olaylarının fazlaca yaşandığı bölgeler olması sebebiyle aracı teslimat güzergahı üzerinde yer alan kamyoncular garajında güvenlik kameralarının görüş açısına giren bir yere park ettiğini ve istirahat ettiğini, ertesi gün teslimat için yola çıktığını,

bahçıvan firmasında kantara girdiğini ve araç yük boşaltımı için açıldığında kolilerin boş olduğunu görüldüğünü, bunun üzerine araç şoförü ...'in kamyoncular garajına geri döndüğünü ve jandarmaya haber verdiğini, şoför ...'in olayla bağlantısının olmadığı anlaşıldığından müşteki-tanık olarak ifadesinin alındığını, konuyla ilgili olarak hakkında ne soruşturma ne de kovuşturma bulunmadığını, davalının şoförü olan ... 'in kooperatif iç tüzüğünün 9. maddesine aykırı hiçbir hareketi olmadığını, davalının şoförü olan ...'in kooperatif üyeleri ve şirket çalışanları ile sürekli tartışma yaşadığını iddia etmekte ise de bu iddiaların asılsız olduğunu,

tüm bu sebeplerle davalı aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KABULÜNE; 1-38.200,00.-TL alacağın 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli karara bakıldığında yasal dayanaktan uzak, varsayımsal, sadece davacı vekilinin hiçbir şekilde ispat edemediği iddialarından oluşmuş, eksik, hatalı, yanılgılarla dolu bir karar olduğunu; gerekçeli kararda daha önceki dava dosyasında tanıkların dinlendiğinden bahisle bu dosya da tanıkların mahkeme huzurunda hazır edilmiş olmalarına rağmen dinlenmediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2020 Tarih - 2020/285 Esas - 2020/814 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davalının 13/04/2014 tarihinde 496 no ile davacı kooperatifin üyesi olduğu, ... plaka sayılı araç ile taşımacılık yaptığı, 02/11/2018 tarihinde davalıya ait aracın şoför ...'in yönetimindeyken dava dışı sigortalı şirket Sarkuysan A.Ş.'nin aldığı yükü dava dışı şirketlere götürmesi gerektiği, 03/11/2018 tarihinde araçtan yüklerin bir kısmının çalındığının tespit edildiği, çalınan malın bedelinin 7.022,05 USD karşılığı 38.200,00 TL olduğu,

bu bedelin 21/03/2019 tarihinde dava dışı şirketin sigortacısı olan Ak Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini belirterek kooperatif iç tüzüğünün 9. maddesi uyarınca davalıdan rücuan tahsilini talep ettiği, davalının aynı günde teslim edilmesi mümkün olmayan (5) farklı yükün araca yüklendiğini, yüklerin aynı gün tesliminin mümkün olmaması nedeniyle aracı güzergah üzerinde bulunan Mahmutbey tır parkına park ettiğini, araçtan ayrılmadığını, iç tüzüğün 9. maddesine aykırı bir hareketi olmadığını belirterek davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği,

karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, dava dışı şirketin zararının doğmasında davalının kusurunun olup olmadığı ve davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığıdır.

Davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu anlaşılmaktadır.

Kooperatif ana sözleşmesinin 23. maddesinin 11. bendinde; taşıma işlerinin bir sıra ve düzen içerisinde yaptırılması konusunda genel esaslar ile ilgili yönetmeliği onaylama görevinin Genel Kurul'a verildiği görülmektedir. Kooperatif'in bu yetkiye istinaden iç tüzük hazırladığı ve üyelerine tebliğ ettiği, iç tüzüğün varlığı ve taşıma işlemlerinin iç tüzüğe göre yapılması gerektiği her iki tarafın da kabulündedir.

İç tüzüğün 9. maddesinde; "kooperatif üyeleri aracını yükledikten sonra gideceği firma güzergahı dışına çıkamaz (kaza, arza ve benzeri durumlarda) kooperatif yönetimi bildirilmek zorundadır. Yönetimin bilgisi dışında güzergah dışına çıkan araçlar olası bir durumda yüke gelebilecek her türlü (hasar, çalınma vb.) durumlar söz konusu ise yükü taşıyan üyeye kooperatif tarafından rücu edilecektir" hükmü bulunmaktadır.

Mahkeme tarafından davalı tam kusurlu kabul edilmiştir. İç tüzüğün 9. maddesi ile dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; kooperatifin aynı gün teslimi mümkün olmayan (5) yük alınmasına izin vermesi, davalıya uyması gereken bir güzergahın tebliğ edilmemesi, davalının aracını tır parkına park etmesi dikkate alındığında davalı kooperatifin de kusurlu olduğu,

davalının kusurunun yükün yetişmeyeceği ve geceyi tır parkında geçireceği bilgisini kooperatifle paylaşmamaktan ibaret olması dikkate alındığında 6098 sayılı TBK'nın 114-(2) maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca davacının müterafik kusuru ile davalının iç tüzüğe aykırı eyleminin ağırlığı dikkate alındığında davalıya %30 kusur atfı ile davanın 11.460,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken tam kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın kaldırılarak yeni hüküm verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE;

1-)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2020 Tarih - 2020/285 Esas - 2020/814 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 11.460,00 TL'nin 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

b-Alınması gerekli 782,83-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 652,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 130,46-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c-Davacı tarafından sarf edilen davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 48,50-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%30,00 Kabul) 14,55-TL'lik kısmının peşin yatırılan 652,37-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

d-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

g-Kullanılmayan gider avansının karar keşinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,

b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,

c-Davalı tarafından yapılan 162,10-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 43,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 205,10-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e-Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,

f-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/03/2022

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*