Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1428 K.2022/1408

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı İhlas Haber Ajansı A.Ş.'nin abonelerine ülke çapında yazılı veya görüntülü haber sağlama, servis etme, yayınlama hizmeti verdiğini, aboneler kendilerine tahsis edilen kullanıcı adı ve şifre ile sunucuya bağlanarak yazılı-görsel haberler yahut dijital medyayı edinerek kendi internet sitelerinde kullanmak suretiyle hizmet aldığını, davacı şirket ile davalı arasında 2017 yılından bu yana devam eden cari hesap ilişkisi ve abonelik sözleşmesinin mevcut olduğunu, davacı şirket tarafından, künyesinde davalının CEO Genel Yayın Yönetmeni olarak belirtildiği,

www.tnn.com.tr adlı internet sitesinde yayınlanmak üzere haber sağlama hizmeti verildiğini, ilgili web sitesinde halen daha davacı şirket logosuyla birlikte haber kaynağı olarak gösterilerek aradaki abonelik ilişkisinin de doğrulandığını, davacı şirketin bilgisayar kayıtlarında mevcut, davalının 27/07/2018 - 19/08/2018 tarihleri arasında toplam 48 kez sunucuya bağlanarak hizmet alımına ilişkin IP hareketlerini gösterir iki sayfadan ibaret dökümü de dilekçe ekinde sunduklarını, ayrıca hizmet alımına ilişkin, davalının genel yayın yönetmeni olduğu internet sitesinde,

davacı şirket tarafından sağlanan haberlerin kaynak gösterilerek kullanımına örnek mahiyetinde arşiv haberini de mahkemenin takdirine sunduklarını, sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde görüleceği üzere; davalı 2017 yılından bu yana, cari hesap ilişkisine binaen davacı şirkete 08/11/2017 tarihinde 570,00-TL, 29/12/2017 tarihinde 3.000,00-TL, 27/07/2018 tarihinde 1.000,00-TL olmak üzere defaatle ödemede de bulunduğunu ancak, cari hesap bakiyesi olan 2.538,44-TL borcunu sözlü taleplere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine, Gebze İcra Dairesi'nin 2020/29853 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını,

ancak davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini itirazında borcu kabul etmediğini ve borcun bulunmadığını belirterek borca itiraz ettiğini, bu haksız itiraz üzerine icra müdürlükleri takibin durdurulmasına karar verdiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazından mütevellit %20 inkar tazminatı, gecikme tazminatı ve faizi ile ücret-i vekalet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Tüketici Mahkemesi' ne gönderilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun tartışmasız olduğunu, ilk derece mahkemesi kararında tüketiciyi tanımlayarak, taraflar arasındaki ilişkiyi abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak nitelendirdiğini, davalının tacir olup olmadığına yahut taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olup olmadığına ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi tüketici olarak nitelendirilmesinin de tamamen yanlış olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2022 tarih, 2021/260 Esas - 2022/65 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

28/05/2014 tarihinde yüıürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (3)-1)-k) maddesinde, tüketici. "Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak, aynı Kanun'un (3)-1)-n) bendinde sağlayıcı.

"Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi," olarak, aynı Kanun'un 3/1-l bendinde tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" şeklinde tanımlanmıştır.

Tüketici Mahkemeleri'nin görevini düzenleyen 73-(1) maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir".

Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanun'da düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

01/08/2018 tarihli "İHA Preview Görüntülü Tüm Ham Haberler Yayını Abonelik Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin davacı ve davalı arasında imzalandığı, Abone olarak Ticari Ünvan:WWW.TNN.COM.TR- Abdülkadir Şeker'in yazılı olduğu, Sözleşmenin Konusu ve Muhtevası balıklı 3. Maddesinde: " İHA'nın Türkiye ve Dünya gündeminden ürettiği web sitesi aboneleri için preview formatta hazırladığı görüntülü tüm ham haberler servisi abone tarafından kiralanması ve sadece aboneye ait yayın organında sözleşme süresince yayınlanması ile ilgili esasların düzenlenmesidir. Bu yayın organı internet üzerinden yayın yapan WWW.TNN.COM.TR'dir..." düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

Dairemizdeki müzakereler sırasında GOOGLE arama motorundan WWW.TNN.COM.TR ile ilgili yapılan incelemede künyesinin;

TNN Medya Haber Bilişim Teknolojileri Limited Şirketi

CEO Genel Yayın Yönetmeni

...

TNN.COM.TR İHA , DHA Haber Ajansı Abonesidir.

MERKEZ

Adres : ... / İstanbul

Ege Bölge Müdürlüğü

Adres: ... / Bornova

şeklinde olduğu görülmüş, Türkiye ve dünyadaki güncel haberlerin yayınlandığı, yazarlarının güncel yazılar yazdığı, haber portalının reklam aldığı, sosyal medya mecralarında da yayınlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda verilen somut bilgilere göre; davacı ile davalı arasında haber yayını konusunda abonelik sözleşmesi imzalandığı, davacı İHA tarafından sağlanan ham haberlerin davalının CEO Genel Yayın Yönetmeni olduğu WWW.TNN.COM.TR isimli haber portalında yayınlanmak üzere abonelik sözleşmesinin yapıldığı, davalının şahsı için bir abonelik sözleşmesi yapılmadığı ve bu nedenlerle davalının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (3)-1)-k) maddesine göre tüketici olmadığı, taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olmadığı, dolayısıyla görevli mahkemenin de Tüketici Mahkemesi olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davalının hangi sıfatla ( vekaleten, yetkili temsilci, şirket müdürü v.b.) sözleşmeyi imzaladığı üzerinde durulması, gerektiğinde davalının gerçek kişi tacir araştırmasının yapılması ve bundan sonra oluşacak duruma göre görev veya esas hakkında bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacının ve davacı vekilinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,

2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2022 tarih, 2021/260 Esas ve 2022/65 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.27/06/2022

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye... ¸e-imzalıdır

... Üye... ¸e-imzalıdır

... Katip... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*