Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1598 K.2022/1686

2- .... VEKİLİ : Av. .... 3- .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA TÜRÜ

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 05/10/2020

KARAR TARİHİ : 29/09/2022

KR. YAZIM TARİHİ : 17/10/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı kurum sigortalısı davalı şirkette çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, buna ilişkin kurum zararlarının tahsili için Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2019/133 esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak borçlarından kurtulmak için terkin edildiğini beyan ederek Birleşik Aydınlatma Sanayi Anonim Şirketinin sicilden terkin kaydının kaldırılması ve ihyasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile; dava konusu Birleşik Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Anonim şirketi, müdürlüklerinin 3368 sicil numarasında tescilli şirket olduğunu, davacının ihyasını talep ettiği şirketin fesih işlemi 26/12/2005 tarihinde TTK ve Ticaret Sicili yönetmeliğine uygun olarak tescil edildiğini, kaldı ki bu tür davalılarda müdürlüklerinin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru ...vekili cevap dilekçesi ile; HMK'nın 119. maddesinde düzenlenen dava dilekçesinde bulunması gereken hususların yerine getirilmemesi ve zamanaşımı sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesindeki davacı tarafın tasfiye edilen şirketin kötüniyetli olarak borçlarından kurtulmak için bu yola müracaat ettiği şeklindeki beyanı gerçeği yansıtmadığını ve kabul edilemez bir iddia olduğunu beyan ederek; davanın reddine talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesi ile; dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın açılması için hak düşürücü ve zamanaşımı süre geçtiğini, ayrıca kurum sigortalısına yapılan ödemelerin tahsili için de zamanaşımı süresinin dolduğunu, tasfiye işlemlerinin yasala uygun olarak gerçekleştirildiğini, Birleşik Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin tasfiyesi borçlarından kurtulmak amacıyla değil zorunluluk arz etmesi nedeniyle gerçekleştirildiğini beyan ederek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KABULÜ ile;

Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünün 3368 sicil numarasında kayıtlı Birleşik Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 26/12/2005 tarihinde tasfiyesine karar verilmesine üzerine sicilde terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde Birleşik Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi unvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2019/133 esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması (taraf teşkilinin sağlanması ve kararın infazının temini) işlemleri ve alacağın tahsili işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla re'sen terkin kararının iptali ile TTK 547. Maddesi gereğince Birleşik Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi unvanı ile ticaret siciline tescili suretiyle ihyasına,

-Kararın Kocaeli Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına,

-İhyasına karar verilen şirketin son tasfiye memuru olan davalılar ...ve ...'ın TTK 547/2 maddesi gereğine tasfiye memuru olarak atanmasına,

-Şirketin son tasfiye memurları olmaları nedeniyle tasfiye memurları için takdiren ücret tayinine yer olmadığına, ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı tasfiye memurları tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından dava dilekçesindeki eksiklikler ve çelişkiler giderilmeden karar verildiğini; ilk derece mahkemesince zamanaşımı itirazları değerlendirilmeden karar verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu; tasfiye işlemleri yasalara uygun olarak gerçekleştirilen şirket için ihya kararı verilmesi de hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece usuli itirazların değerlendirilmediğini; mahkemece delillerin değerlendirilmesi yapılmadığını ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 Tarih - 2020/453 Esas - 2022/198 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; şirketin ihyası istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının dava dışı işçi ...'in ihyası istenen şirket nezdinde çalışırken meslek hastalığına yakalanmasından kaynaklanan kurum zararının tahsili için ihyası istenen şirkete karşı Kocaeli 2. İş Mahkemesi'nin 2019/133 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı, şirketin ticaret sicilinden silindiğinin tespiti üzerine eldeki ihya davasının açıldığı, davalıların davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ve şirketin ihyasına karar verildiği, karara karşı davalı tasfiye memurları tarafından istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

1-Davalının istinaf isteminin incelenmesinde;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547-(1) maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine Kocaeli 2. İş Mahkemesi'nin 2019/133 esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığı, bu davada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının, sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı mevcuttur. İhya davasında, asıl davadaki iddia ve savunmaların ispatı gerekmez. Bu nedenle davalının, dava dışı işçinin davacıya karşı açtığı davada zamanaşımı süresinin dolduğuna yönelik iddiasının, Kocaeli 2. İş Mahkemesi'nin 2019/133 E. Sayılı dosyasında gerekmektedir. TTK'nın 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre de söz konusu değildir. Bu nedenle, davalının istinaf istemi yerinde olmadığından esastan reddi gerekmiştir.

2-Kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesinde;

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ve davacı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 323-(1)-a) maddesinde başvurma, karar ve ilam harçları yargılama giderleri arasında sayılmış olup bu harçlar davayı kaybeden tarafa hükmedilir. Şirketin ihyası davalarında; ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra açılan ihya davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan HMK'nın 326/1. maddesi uyarınca aleyhine karar verilen davalı son tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur (Yargıtay 11. H.D.'nin 08/09/2019 tarih 2019/3602 E., 2019/6319 K. ve 22/02/2017 tarih 2017/279 E., 2017/1041 K. sayılı kararı).

Eldeki uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince başvuru ve karar harcının davalı davalı tasfiye memurlarından tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru olmadığından kararın kaldırılarak yeniden hüküm verilmesi gerekmiştir.

3-Gerekçeli karar başlığında; davacı kurumun unvanında "T.C." ibaresinin gösterilmemesi, davalı gerçek kişilerin T.C. Kimlik numaraları ile davacı ve vekilinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Bu nedenlerle; davalı tasfiye memurlarının istinaf başvurularının açıklanan nedenlerle ayrı ayrı esastan reddine, yerel mahkemenin kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davalı tasfiye memurlarının İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE;

1-)Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 Tarih - 2020/453 Esas - 2022/198 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davanın KABULÜ ile; Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünün 3368 sicil numarasında kayıtlı Birleşik Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2019/133 esas sayılı dosyası (taraf teşkilinin sağlanması ve kararın infazının temini) işlemleri ve alacağın tahsili işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiyesi için İhyasına,

-Kararın Kocaeli Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına,

-İhyasına karar verilen şirketin son tasfiye memuru olan davalılar ...ve ...'ın TTK'nın 547-(2) maddesi gereğine tasfiye memuru olarak atanmasına,

-Şirketin son tasfiye memurları olmaları nedeniyle tasfiye memurları için takdiren ücret tayinine yer olmadığına,

b-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

c-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcı ile 80,70 TL başvurma harcının davalı tasfiye memurlarından tahsili ile hazineye irat kaydına,

ç-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

d-Davalıların yasal hasım olması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,

c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,

ç-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,

d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/09/2022

.... Başkan.... ¸e-imzalıdır. .... Üye... ¸e-imzalıdır. .... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip.... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*