Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/2256 K.2024/44

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...’ın ticaret ile meşgul iken uzun süren rahatsızlığı sonucunda 29/06/2009 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce işlerinin bozulması nedeniyle alacakları ve malvarlığı borçları karşılayamaz hale geldiğini, müvekkillerinin ...’dan intikal eden hiçbir mal varlığından faydalanmadıkları gibi habersiz oldukları birçok borç ve icar takibi ile karşı karşıya kaldıklarını, davalı Akbank T.A.Ş.'nin başlatmış olduğu ,

daha sonda Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.'ne devredilen Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5576 E. sayılı dosyası aracılığıyla davacılardan çeşitli tarihlerde toplam 41.298,19 TL tahsil edildiğini, davacıların almakta olduğu maaşlardan ¼ oranında haciz konulmak suretiyle muris Sn’ın borcu tahsil edildiğini, davacıların Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2014/682 E. sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddi davasının sonuçlandığını ve 2015/570 K. sayılı kararla mirası kayıtsız şartsız reddettikleri kararı verildiği ve kararın 09/09/2015 tarihinde kararın kesinleştiğini,

davacıların mirasçılım sıfatları sona ermiş olduğundan muristen intikal eden borçlardan dolayı sorumlulukları kalktığını, açıklanan nedenlerle telafisi zor olan zararların önlenmesi için tebdiren icra takibini durdurulmasına, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden cebri icar yoluyla tahsil edilen toplam 7.605,98 TL’nın taksitlerin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı Akbank T.A.Ş. ‘den , toplam 33.692,21 TL’nın taksitlerin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.’den tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Akbank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve yargılamada özetle davalı bankanın tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesine çözümlenmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkili bankanın genel müdürlüğünün İstanbul’da olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu,

esasen Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5576 E. sayılı dosyanın borçlusu ...’ın vefat ettiğinden mirasçılarından tahsilatlar yapıldığını, 01/10/2012 yılında alacağı temlik ettikleri, dosya ile ilgileri kalmadığını, takip ve alacak haklarını diğer davalı şirkete temlik ettiklerinden haklarındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca İİK’nun 72. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu, davacıların murisi davalı bankaya kredi borcu varken 29/06/2009 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümünden 5 yıl sonra reddi miras yapıldığını,

takip döneminde reddi miras davası bulunmadığından yapılan tahsilatın da hukuka uygun olduğunu, iadesinin talep edilmesi mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı (eski ünvanı Girişim Varlık Yönetim A.Ş ) Güven Varlık Yönetimi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle davalının dava dilekçesinde belirtilen miktarda tahsilat yapmadığını, dosyaya gelen paralardan harç kesintileri yapıldığını, yapılan tahsilat bakımından istirdat talebinin İİK’nun 72/7. maddesi gereği ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması gerektiğini, yapılan kesintilerin büyük bölümünün tarihi daha eski olup hak düşürücü süre geçtiğini, davacıların 4 yıl boyunca yapılan maaş kesintilerinden haberdar olmamaları hayatın olağan akışına uygun düşmediğini,

icra takip dosyasına reddi miras davası açıldığı dahi bildirilmediğini, reddi miras kararının geçmişe etkili olmadığı, davacıların istirdat davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava açılması davacı tarafın kendi hatasından kaynaklandığından yargılama giderin uhdelerinde kalması gerektiğini, davanın reddi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KISMEN KABULÜ ile 1-Davacıların maaşlarından kesinti yapılan 33.692,21 TL’nın davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.’den tahsil edildiği tarihlerden itibaren yasal faiziyle tahsiline, 2- Davalı Akbank T.A.Ş.’nin yapmış olduğu son tahsilat tarihi üzerinden bir yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan adı geçen davalı hakkındaki davanın reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların bir yıllık hak düşürücü süreye uymadıklarını; davacılar kesin süreye rağmen bilirkişi delil avansını yatırmamış ve işbu delilden vazgeçmiş sayılmalarına karar verildiğini; ispat yükü davacı üzerinde olmakla bilirkişi hesaplaması yapılmadığı için dava ispat edilememiş olup davanın esastan reddi gerekir iken hukuka aykırı şekilde kısmen kabulüne karar verildiğini; davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi kararı hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2021 Tarih - 2021/563 Esas - 2021/740 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; istirdat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacıların murisi ... ile davalı banka arasında kredi sözleşmeleri yapıldığı, murisin 29/06/2009 tarihinde ölümü üzerine mirasçılar aleyhine Kocaeli 1. İcra Dairesi'nin 2010/5576 esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, bu takip nedeniyle davalı bankaya 7.605,98-TL ve davalı temlik alan Girişim Varlık Yönetim A.Ş.'ye (Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.) 33.692,21 TL ödeme yapıldığını, Kocaeli 5. AHM'nin 16/12/2015 tarih 2014/682 esas 2015/570 karar sayılı ilamı ile terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddedildiğinin tespitine karar verildiği,

davacıların bu nedenle alacaklılara yapılan ödemelerin istirdadını talep ettikleri, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın davalı banka yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; davacıların murisin borçlarından sorumlu olup olmadığı ve icra dosyasına ödenen paraların istirdadının gerekip gerekmediği ve davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı noktalarındadır.

İİK'nın 72-(7) maddesi uyarınca, borçlu olmadığı bir parayı ödemek mecburiyetinde kalan şahsın ödediği tarihten itibaren 1 sene içerisinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geri alınmasını isteyebileceği hüküm altına alınmış olup bu hükümden de anlaşıldığı üzere 1 yıl hak düşürücü süre ancak paranın tamamının ödenmesi üzerine başlayacaktır.

Eldeki uyuşmazlıkta dava 20/02/2017 tarihli son ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açıldığından hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

İcra takiplerinde tahsil harcından borçlu sorumlu olup (Yargıtay 13. HD. 10.9.2012 tarih, 2012/13041 E., 2012/18594 K.) icra dairesinden getirtilen reddiyat listesine göre ilk derece mahkemesince tahsil harçları mahsup edildikten sonra davalı borçluya ödenen ve reddiyat kısmında gösterilen miktara hükmedildiği anlaşılmış olmakla bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Ancak ilk derece mahkemesince tahsiline karar verilen toplam 33.692,21 TL ödemenin her birinin ödeme tarihi hükümde ayrıca belirtilmediğinden infazda tereddüte neden olmamak için kararın kamu düzeni gereği kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine, kararın 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni gereği kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK.'nun 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davalı Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.'nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİEN; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2021 Tarih - 2021/563 Esas - 2021/740 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) ve 355. maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, a-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacıların maaşlarından kesinti yapılan 33.692,21 TL’nin; 1.591,61 TL’sinin 19/11/2012 tarihinden, 1.084,10 TL’sinin 29/01/2013 tarihinden, 576,39-TL’sinin 26/02/2013 tarihinden, 576,39 TL’sinin

26/03/2013 tarihinden, 576,14 TL’sinin 30/04/2013 tarihinden, 1.114,66 TL’sinin 04/07/2013 tarihinden, 2.295,34 TL’sinin 04/11/2013 tarihinden, 1.118,05 TL’sinin 23/12/2013 tarihinden, 654,42 TL’sinin 29.01.2014 tarihinden, 654,50-TL’sinin 24.02.2014 tarihinden, 1.281,54 TL’sinin 11/06/2014 tarihinden, 1.215,34 TL’sinin 18/09/2014 tarihinden, 1.829,72 TL’sinin 27/11/2014 tarihinden, 575,36 TL’sinin 23/12/2014 tarihinden, 675,47 TL’sinin 23/01/2015 tarihinden, 675,58 TL’sinin 18/02/2015 tarihinden, 1.350,89 TL’sinin 28/04/2015 tarihinden, 655,95 TL’sinin 29/05/2015 tarihinden, 2.653,25 TL’sinin 29/09/2015 tarihinden,

670,48 TL’sinin 19/10/2015 tarihinden, 644,80 TL’sinin 17/11/2015 tarihinden, 620,90 TL’sinin 16/12/2015 tarihinden, 764,96 TL’sinin 18/01/2016 tarihinden, 764,95 TL’sinin 18/02/2016 tarihinden, 764,83 TL’sinin 18/03/2016 tarihinden, 764,70 TL’sinin 20/04/2016 tarihinden, 731,64 TL’sinin 23/05/2016 tarihinden, 726,69 TL’sinin 17/06/2016 tarihinden, 760,65 TL’sinin 20/07/2016 tarihinden, 760,79 TL’sinin 17/08/2016 tarihinden, 760,79 TL’sinin 19/09/2016 tarihinden, 1.444,90 TL’sinin 17/11/2016 tarihinden, 704,79 TL’sinin 20/12/2016 tarihinden, 825,75-TL’sinin 19/01/2017 tarihinden,

825,89 TL’sinin 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,

b-Davalı Akbank T.A.Ş.’nin yapmış olduğu son tahsilat tarihi üzerinden bir yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan adı geçen davalı hakkındaki davanın REDDİNE,

c-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.301,51-TL harçtan, peşin alınan 705,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.596,24-TL harcın davalı Girişim Varlık şirketinden alınmasına,

ç-Davacılar tarafından yapılan 705,27-TL harç ve 191,35-TL posta gideri olmak üzere toplam 896,62-TL yargılama giderinden, davanın kabul ret oranına göre 731,48-TL yargılama giderinin davalı Girişim Varlık şirketinden alınarak davacılara verilmesine,

d-Davalı Girişim Varlık şirketi tarafından yapılan 27,38-TL yargılama giderinden, davanın kabul-ret oranına göre 5,04-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı Girişim şirketine verilmesine,

e-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı Girişim şirketinden alınarak davacılara verilmesine,

f-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın reddolunan kısmı uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

g-Bakiye gider avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.301,51 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 575,38 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.726,13 TL istinaf karar harcının davalı Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

ç-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/01/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*