Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/2383 K.2024/36

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının yanında çalışan ...'nın davacıyı dolandırdığını, davalı yan savcılık soruşturmasında ifade verdiğini, mallarını almadığını bildirdiğini, ancak mallara ait faturaları ticari defterlerine işlediğini, dolayısıyla malı kabul ettiğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç elde edilemediğini ve huzurdaki davanın açıldığının bu nedenlerle davanın kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin ve arabuluculuk görüşmelerinden 2 yıl sonra dava açıldığını, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının çalışanı ... ile makine alımında anlaşarak 13.000,00 TL ödediğini, bu makinede kullanılacak yedek parçaları çalıştığı firmadan uygun bir şekilde temin edebileceğini, ancak davalıya herhangi bir mal teslim edilmediğini, davacının ise ... ile birlikte hareket edebileceği ihtimalinin olduğunu bildirerek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borca itiraz talebi tebliğ edilmedikçe 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlamayacağını; yerel mahkemece İİK m.67 hükmü yanlış uygulandığını ve dava esasa girilmeden reddedildiğini; davalı tarafın icra dosyasında yapmış olduğu borca itiraz tarafımıza tebliğ edilmemiş olup İİK m.67'de yer alan hak düşürücü süre işlemeye başlamadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2022 Tarih - 2021/956 Esas - 2022/566 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; faturadan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için Gebze İcra Dairesi'nin 2019/41679 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Davacının, davalı hakkında 03/09/2019 tarihinde Gebze 4. İcra Dairesi'nin 2019/41679 esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ödeme emrine 18/09/2019 tarihinde itiraz ettiği, davacının 24/12/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu, arabuluculuk sürecinin 30/01/2020 tarihinde sona erdiği ve aynı gün son tutanağının imzalandığı, davacının 30/12/2021 tarihinde eldeki davayı açtığı, ilk derece mahkemesince davanın 1 yıllık hak düşürücü sürenin bitmesinden sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 67. maddesinde, takip tarihine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliğinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği hüküm altına alınmıştır. Bir yıllık sürenin başlaması için itirazın tebliğ edilmesi gerektiği hükümden açıkça anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay kararlarında da ödeme emrine itirazın tebliğ dışında herhangi bir şekilde öğrenilmesinin 1 yıllık sürenin başlaması için yeterli olmadığı belirtilmektedir (Benzer bir karar için bkz. Yargıtay 3. HD. 10/10/2022 tarih 2022/4437 esas 2022/7530 karar.).

Eldeki uyuşmazlıkta; ödeme emrine itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla dava süresinde açılmış olup, ilk derece mahkemesince davanın esasına girilmesi gerekirken davanın hak düşürücü süreden sonra dava açıldığı gerekçesi ile reddi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2022 Tarih - 2021/956 Esas - 2022/566 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-İİK'nın 36-(5) maddesi gereğince Gebze İcra Dairesi'nin 2022/22908 Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın (nakit/teminat mektubu) yatırana iadesine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/01/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*