Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/2480 K.2022/2175

: 16-İSTANBUL UZMAN SAĞLIK İŞ GÜVENLİĞİ VE ÇEVRE ÖLÇÜM KONTROL HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -...

VEKİLİ

Av. ... - ... : 17-KOCAELİM YEMEK HİZMETLERİ GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... : 18-KOÇAK ORTAK SAĞLIK VE GÜVENLİK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... : 19-KUVEYT TÜRK KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ

Av. ... - Av. ... - ... : 20-MNG FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... : 21-NORM BORU SANAYİ ÜRÜNLERİ HIRDAVAT DEMİR SAC PROFİL MÜHENDİSLİK TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. ...

VEKİLİ

Av. ... - ... : 22-ÖZTAP İNŞAAT-TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ

Av. ... - Av. ... - ... : 23-REGNUM GAYRİMENKUL GELİŞTİRME İNŞAAT SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... : 24-SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... : 25-SERVET KİRALIK VİNÇ NAKLİYAT TURİZM TEKS. İNŞ. SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş. - ...

VEKİLİ

Av. ...- ... : 26-SODEXO ENTEGRE HİZMET YÖNETİMİ A.Ş. - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... : 27-T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... : 28-TÜRKİYE GARANTİ BANKASI A.Ş. - ...

VEKİLİ

Av. ...- ... : 29-TEB FİNANSMAN A.Ş. - ...

VEKİLİ

Av. ...- ...

: 30-TURKCELL İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş. - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... : 31-TEB A.Ş. - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... : 32-TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... : 33-TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... : 34-TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI T.A.O. - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... : 35-YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... : 36-... (T.C. NO:[TCKN]) - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... : 37 -İGA HAVALİMANLARI İNŞAATI ADİ ORTAKLIĞI TİCARİ İŞLETMESİ - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... : 38 -ŞEKERCİLER DENİZCİLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... : 39 -... (T.C. NO: ...) - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

KAYYIM

... (T.C. NO: ...) - ...

DAVA TÜRÜ : Konkordato

DAVA TARİHİ : 15/10/2018

KARAR TARİH : 08/12/2022

KR. YAZIM TARİHİ : 13/12/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ekonomik sıkıntılar sebebiyle borçlarını olağan süreçte ödenememesi tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ekonomik sıkıntı sonucu alacaklıların takipleri ve borçların ödenmemesi sonucunun ortaya çıkabileceğini belirterek sunulan konkordato projesi doğrultusunda davacı hakkında kesin mühlet kararı ile alacaklılar kurulu oluşturulmasına ve konkordatonun tasdikine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Konkordato talepli davanın feragat nedeniyle REDDİNE, -Tedbirlerin kaldırılmasına, -Konkordato komiserlerinin görevinin sona erdirilmesine, -Kararın ticaret sicil gazetesinde ve basın ilan kurumunda ilan edilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı müdahil İntercon Endüstriyel Kontrol Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Müdahil İntercon Endüstriyel Kontrol Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin borçların tam ve derhal ödenip ödenemeyeceği hususunda inceleme yapmadığını; mahkemenin İİK'nın m.292’ye göre kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ve İİK'nın m.308’e göre konkordatonun tasdik edilmemesi ihtimallerinde yapacağı incelemeleri konkordatodan feragat edilmesi durumunda da yapması gerektiğini; mahkeme ise yalnızca borçlunun borca batık olup olmadığını incelediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2022 tarih, 2022/98 Esas - 2022/280 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; konkordato istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının konkordato talebi üzerine ilk derece mahkemesince 14/10/2020 tarih 2018/569 esas 2020/397 karar sayılı karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, kararın istinafı üzerine Dairemizin 07/02/2022 tarih 2021/2247 esas 2022/280 karar sayılı kararı ile kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada davacının konkordato talebinden feragat ettiği, ilk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı Müdahil İntercon Endüstriyel Kontrol Hizmetleri A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacı şirketin iflasının açılmasının gerekip gerekmediği noktasındadır.

Eldeki uyuşmazlıkta; davacı 27/04/2022 tarihli celsesinde davadan feragat ettiğinden, ilk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmekle birlikte iflas şartları oluşmaması nedeniyle borçlunun iflasına karar verilmediği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince kaldırma kararı öncesinde, tasdik yargılaması yapılıp konkordatonun tasdikine karar verilmiş olması ve kararın dairemizce kaldırılıp konkordatonun tasdiki şartları yönünden yeniden yargılama yapılması nedeni ile kararın konkordatonun mahkemede inceleme aşamasında (m.305) verildiği görülmekle iflas şartlarının İİK'nın 308. maddesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir.

İİK'nın 308. maddesine göre; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir".

Borçlunun doğrudan doğruya iflas halleri İİK'nın 177. maddesinde;

"Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.

1 - Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;

2 - Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;

3 - 308 inci maddedeki hal varsa;

4 - İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse" şeklinde sayılmıştır.

Davacının, konkordato talebinden feragat etmesi üzerine ilk derece mahkemesince davacının borca batık olmadığı gerekçesi ile iflasa karar verilmediği görülmektedir.

Dosya kapsamına göre; gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişinin sunduğu 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının taşınmazlarının güncel değerlerinin, 25/04/2022 tarihli komiser heyeti raporunda da davacının rayiç değerler bilançosuna göre öz varlığının +22.160.716,86 TL olduğunun belirlendiği görülmektedir. Bu belirlemelere göre davacı borca batık olmadığından, borca batıklığa dayalı iflas koşulu oluşmamıştır.

Müdahil alacaklı istinaf dilekçesinde, borçların tam ve derhal ödenip ödenemeyeceği yönünden de iflas halinin incelenmesini talep etmiştir.

Ancak, komiser raporlarına göre davacının ticari faaliyetlerine devam etmesi ve İİK'nın 177. maddesinde sayılı iflas hallerinin hiç birinin bulunmaması, borçlunun konkordato talebinin "ödemeleri tatil etmesi" şeklinde değerlendirilmesinin konkordatonun amacına aykırı olması nedeniyle davacının iflasının açılmasının gerekmediği anlaşılmaktadır. Borçlunun borçlarını tam ve derhal ödemeyemeyecek durumda olması şeklinde bir iflas hali de kanunda düzenlenmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davacının iflas şartları oluşmadığından istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; Müdahil İntercon Endüstriyel Kontrol Hizmetleri A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Müdahil İntercon Endüstriyel Kontrol Hizmetleri A.Ş.'nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.08/12/2022

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*