Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/2678 K.2024/364

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya müvekkili tarafından ticari kredi, çek hesabı ve kredi kartı kullandırıldığını, borçlarını ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, Kandıra İcra Müdürlüğünün 2020/161 esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KISMEN KABULÜNE ile; 1-Kandıra İcra Müdürlüğünün 2020/162 esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 2-Takibin 10.145,16-TL kredi asıl alacağı, 2.393,32-TL kredi kartı asıl alacağı, 384,68-TL işlemiş faiz, 15,72-TL gider vergisi toplamı 12.938,88-TL üzerinden takibin devamına, fazla ilişkin istemin reddine, 3-Asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan dava dilekçesi ve diğer tebligatların usulsüz olarak yapıldığını; aynı zamanda mahkeme veznesine yatırılması gereken harçların yatırılmadığını; davacının talep ettiği gibi çek hesabı alacağı ve kredi kartı borcu bulunmadığını; davacının talep ettiği tüm alacakların zamanaşımına uğradığını; mahkemece davacı adına hükmedilen alacaklara yürütülen faiz türü ve faiz oranının hatalı ve fahiş olduğunu; alacağın likit olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi tüm davalılara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini; mahkemece verilen kararda kabul edilen ve reddedilen kısımlar ile uygulanacak faiz oranları açık ve net bir şekilde izah edildiğini beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/05/2022 Tarih - 2021/390 Esas - 2022/296 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Kandıra İcra Dairesi'nin 2020/162 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davaya cevap vermediği, ilk derece mahkemesince bankacı bilirkişiden 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu noktasındadır.

Davalının tebligata ilişkin istinaf istemlerinin incelenmesinde; dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma günü tebligatlarının davalı ...'ya istinaf dilekçesinde kendinin belirttiği "..." adresinde bizzat kendisine ve bilirkişi raporunun davalı ...'ya yine adreste bizzat kendisine tebliğ edildiği ve tebligatlarda usule aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından bu istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Davalının zamanaşımı istinaf istemlerinin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nın 357/1. Maddesine göre ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, zanamaşımı def'inin cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekmekte olup, davalı süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunmadığından, istinaf aşamasında zamanaşımı def'inin incelenme imkanı bulunmamaktadır.

İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşme ve diğer belgeler getirtildikten sonra bilirkişiden 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporu alındığı, raporda sözleşmelerden kaynaklanan alacakların ayrı ayrı belirlendiği, temerrüt tarihi belirlendikten sonra alacakların kaynaklandığı sözleşmelere göre faiz oranlarının sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre belirlendiği, bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edildiği ve davalının süresi içerisinde bilirkişi raporuna itiraz etmediği ve davacı lehine usulü kazanılmış hak doğduğu (6100 sayılı HMK m.281), davalının borcun ödendiğini ispat edemediği anlaşılmakla diğer istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 220,96-TL'nin mahsubu ile kalan 206,64-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/02/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*