Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/70 K.2022/2284

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.05.2020 tarihli 2018/1055 E. 2020/273 K. Sayılı ilamı ile davacı şirketin borçlusu olan Vendosa Reklam San. Ve Tic.

A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, ardından taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığından mahkeme hükmünün 18/03/2021 tarihinde kesinleştiğini, iflas kararı üzerine davacı şirketin alacaklarının; konkordato komiserinin, konkordatonun başarıya ulaşamayacağına dair hazırlamış olduğu gerekçeli rapor, konkordato dosyasına sunulmuş olan her iki tarafın ticari defter ve kayıtları, doğrultusunda borca konu fatura, irsaliye ve cari hesap ekstresinin ibraz edilmesi suretiyle Gebze İflas Müdürlüğü'nün 2020/7 İflas dosyasına bildirildiğini, Gebze İflas Müdürlüğünce, sunmuş oldukları cari hesap ekstresinin bitiş tarihinin,

cari hesap ekstresinin sistemden çıktı alındığı tarih olarak esas alınması üzerine; müvekkili şirketin cari hesap alacağının bir kısmının iflastan sonraki döneme ilişkin bulunduğundan ve talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davacı şirketin alacaklarının iflas masasına kaydı taleplerinin 15.03.2021 tarihli müdürlük kararı ile reddedildiğini,

iflas tarihinden sonra oluşmuş herhangi bir alacak bulunmadığından taraflarınca Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1536 E. Sayılı dosyası tahtında dava ikame edildiğini ancak davanın müvekkili alacağı hakkında ve nedenleri gösterilerek verilen red kararının esasına dair itiraz niteliğinde olduğundan ve bu halde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olacağından bahisle usulden reddedildiğini, bu bakımdan sıra cetveline kayıt kabul davası açılması zarureti hasıl olduğunu,

işbu davayı ikame etmelerinin yegane sebebinin Gebze İflas Müdürlüğü'nce sundukları cari hesap ekstresinin sistemden çıktı alındığı tarihin hesap alınması suretiyle maddi hata yapılması olduğunu, konkordato komiserinin, konkordatonun başarıya ulaşamayacağına dair hazırlamış olduğu gerekçeli rapora bakılmış olsaydı dahi, alacağın iflastan önceki döneme ilişkin olduğu, konkordato talebinde bulunan şirketin ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, yargılama gerektirmediği ve bu vesile ile iflas masasına kaydedilmesi gerektiğinin anlaşılacağını, maddi hata sonucu davacı alacaklarının iflas masasına kaydedilmediği sabit olmakla birlikte;

davacı şirketin cari hesap alacağının varlığını kanıtlar T.

Garanti Bankası VIAPOT Kurtköy Şubesine ait 0016118 çek numaralı 80.750,00 TL bedelli çek ve cari hesaba konu tüm fatura, irsaliye ve belgeleri ve bahsi geçen müvekkili şirket alacaklarının açıkça tespit edildiği konkordato komiserinin konkordatonun başarıya ulaşamayacağına dair hazırlamış olduğu gerekçeli raporu sunduklarını, davacı alacağının 2018-2019 yıllarına ilişkin olduğunu, sunulan fatura ve kayıtların cari hesap ekstresi ile uyumlu olup işbu alacaklarının müflisin konkordato dava dosyasından alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu,

davacının cari hesap alacağının gerek müflis şirketin gerekse davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle sıra cetveline kayıt kabul davalarının kabulüne, Gebze İflas Müdürlüğü'nün vermiş olduğu kararın iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesine, davacı şirketin borçlu/müflis Vendosa Reklam San. ve Tic.

A.Ş.’den olan 134.618,67-TL alacağının TTK uyarınca reeskont- avans faizi ile birlikte tasfiye sonunda taraflarına ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Açılan davada HMK'nın 114/2 maddesinde düzenlenen diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin noksanlık bulunduğundan HMK'nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda kanuna açıkça aykırı olarak iflas kararı kanuna uygun olarak gerekli gazetelerde yayınlanmadığından ve bu sebeple hak düşürücü süre dahi başlamadığından yerel mahkemenin vermiş olduğu HMK'nın 115-(2) maddesi gereğince davanın usulden reddine dair karar haksız ve hukuka aykırı olup yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2021 Tarih - 2021/412 Esas - 2021/780 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; kayıt kabul istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; müflis şirket hakkında Gebze ATM'nin 07/05/2020 tarih 2018/1055 esas 2020/273 karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, kararın 18/03/2021 tarihinde kesinleştiği, davacının kayıt kabul talebinin 15/03/2021 tarihinde reddedildiğini, red kararının davacıya 22/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 24/03/2021 tarihinde sıra cetveline itiraz davası açtığı, Gebze İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/03/2021 tarih 2021/153 esas 2021/214 karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verildiği,

bu kararın davacıya 07/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve 18/06/2021 tarihinde kesinleştiği, davacının 08/06/2021 tarihinde eldeki davayı açtığı, ilk derece mahkemesince davanın (15) günlük hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 235. maddesine göre kayıt kabul davaları, sıra cetvelinin ilanından itibaren onbeş gün içinde açılmalıdır. Bu süre aynı kanunun 223-(3) maddesine göre masraf yatırıldığında alacaklı olduğunu iddia edene yapılacak tebliğden başlar.

Eldeki uyuşmazlıkta, davacı iflas idaresinin alacak kayıt talebinin reddi kararını tebliğ aldıktan sonra 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde Gebze İcra Hukuk Mahkemesi'nde icra memur işlemini şikayet davası açtığı görülmektedir.

Gebze İcra Hukuk Mahkemesi 29/03/2021 tarih 2021/153 esas 2021/214 karar sayılı kararı ile sıraya ilişkin bir uyuşmazlığın olmadığı ve şikayetin alacağın esasına yönelik olduğu gerekçesi ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, tarafların yokluğunda dosya üzerinden davanın usulden reddine karar vermiş, eldeki dava ise bu kararın tebliğinden (tebliğ tarihi 07/06/2021) bir gün sonra ancak kayıt kabul talebinin iflas idaresi tarafından reddinin tebliği olan 22/03/2021 tarihi üzerinden 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 158. maddesinde; "Dava veya def'i; mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabilir." hükmü bulunmaktadır.

Davacının İcra Hukuk Mahkemesindeki talebinin de esasen reddedilen alacağının masaya kayıt kabulüne ilişkin olup davacı tarafından dava maddi hataya dayalı olarak görevsiz mahkemede açılmıştır. Anılan hüküm bu tür yanlışlıklarda, kişilerin hakkının özünün kaybolmaması için kişiye ek bir süre getirmiştir. Madde gerekçesinde bu amaç "hakkın doğası ve adil yargılanma hakkının doğal gereği" olarak ifade edilmiştir (İstanbul BAM 45. HD., 05/10/2022 tarih, 2022/1389 E., 2022/1064 K.).

Bu durumda, eldeki uyuşmazlıkta TBK'nın 158. maddesinin uygulanması gerektiği, icra hukuk mahkemesince davacının yokluğunda dosya üzerinden karar verildiğinden 60 günlük ek dava süresinin kararın tebliğ tarihi olan 07/06/2021 tarihinde başlaması gerektiği (Yargıtay 11. HD., 01/10/2020 tarih, 2020/231 E., 2020/3734 K.), eldeki davanın tebliğden bir gün sonra ve 60 günlük ek dava açma süresi içerisinde açıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2021 Tarih - 2021/412 Esas - 2021/780 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/12/2022

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip 237860 ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*