Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/775 K.2022/915

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, dava dışı işçi ...'in çalıştığı iş yerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığı ile güvenlik hizmeti aldığını, davacı ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmelere göre;

davalı şirketlerin çalıştırdığı özel güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorunda olduğunu, bu konularda müvekkilinin hiçbir sorumluluğu olmadığını, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları, dava konusu talebe dayanak olan sözleşme ve eklerinin tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu, ihalenin, kamu ilahe kanununa göre yapılmış olup sözleşmenin 8.2.

Maddesinde sayılı hizmet işleri genel şartnamesinde de bu konuda hüküm bulunduğunu, dava dışı ...'in müvekkil şirkette 01/01/2010- 08/01/2014 tarihleri arasında Bayrak Özel Güvenlik Koruma Ltd. Şti., Beta-1 Güvenlik Ltd.

Şti, Has- Ulusoy-STK İş Ortaklığı, Has- Ulusoy İş Ortaklığı nezdinde çalıştığını, dava dışı işçi ...'in iş akdinin feshedildiğini, ancak sözleşmeler kapsamında her türlü yükümlülüğün davalı şirketlerde olmasına karşın yasal hakları ödenmediğini, bu nedenle ..., müvekkil aleyhine İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi'nin 2014/54 E sayılı dosyası ile işçilik alacakları davası açıldığını, 2015/648 K sayılı, 10/12/2015 tarihli karar ile işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, söz konusu karar ile müvekkil şirketin aleyhine, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16 E sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını,

kurumun ticari itibarı açısından herhangi bir icra işlemine maruz kalmamak için dosya borcu olarak 9.507,14-TL, 26/06/2019 tarihinde ödendiğini, yine dava dosyasına 455,87-TL harç yatırıldığını belirterek, davalı şirketler çalışanı dava dışı işçi ...'e ödenen toplam 9.963,01-TL'nin ödeme günü olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili yer mahkemesinin Ankara mahkemeleri olduğunu, dava dışı işçiye hangi alacaklarına karşılık ne kadar ödeme yapıldığı dava dilekçesinden anlaşılamadığını, hangi kalemlere istinaden rücu talep edildiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmelerin ya da teknik idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkil şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde taraflardan birinin talebi halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmesine, süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, HMK'nın 331/2-3 maddesi uyarınca; kararın kesinleşmesinden sonra süresi içinde davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yetki itirazında bulunan davalılar yönünden dosyanın ayrılarak yetkisizlik kararı verilmesinin yasal dayanağı bulunmamakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun sözleşmeden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 10. maddesine göre.

"Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü gereğince sözleşmenin ifa yeri olan Kocaeli mahkemeleri yetkili mahkemeler olup, davalıların yerleşim adresi Uşak olduğundan davanın Ankara'da açılmasının davalı yönünden bir faydası da olmayacağını, usûl ekonomisi ilkesi, Anayasa madde 141/4’te “davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir” şeklinde düzenlendiği,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 30. maddede bu ilkeyi “Hâkim, yargılamanın makûl süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” şeklinde olup davalı şirketlerin yerleşim yeri Uşak olduğuna göre; dosyanın ayrılarak bir kısmının Kocaeli mahkemelerinde görülmesi, diğer kısmının Ankara mahkemelerinde görülmesi hiçbir tarafın yararına olmayacağını beyan ederek, yerel mahkeme yetkisizlik kararının kaldırılmasına, davanın Kocaeli Mahkemelerinin görev ve yetki alanında olduğuna karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2021 tarih, 2021/595 Esas - 2021/619 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, mahkemenin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, HMK 17. maddesi gereğince davacı kurum ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşme kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağına dair geçerli yetki sözleşmesi kapsamında, mahkemenin yetkisizliğine, yetkisizlik yönünden davanın usulden reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,

kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından (Yargıtay 5. H.D.'nin 2020/9590 E. - 2020/10485 K. sayılı emsal kararı da bu yöndedir.), davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/04/2022

Başkan ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*