Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/991 K.2022/805

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında (2) adet Tedarikçi Araç Kiralama ve Personel Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, davacının üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yapmasına rağmen davalının tek taraflı olarak sözleşmeleri feshettiğini, davacının Akyazı Noterliği'nin 5277 yevmiye nolu 09/04/2020 tarihli ihtanamesi ile yoksun kalınan kazanç kaybını davalıdan talep ettiğini, davalının Sakarya 6. Noterliği'nin 8565 yevmiye nolu 20/04/2020 tarihli ihtarnamesi ile özetle davacıya pandemi sürecinden etkilenildiğini, sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiğini, sözleşmenin haksız bir şekilde feshedildiğini,

arabuluculuk sonucu anlaşılamadığını, şimdilik 35.030,00-TL yoksun kalınan kazanç kaybının, ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ tarihi 16/04/2020 itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın Reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme gerekçeli kararında hukuka uygun ve kabul edilebilir hiçbir gerekçeye dayanmadığını; yerel mahkemece verilen karar eksik ve hatalı incelemeler neticesinde tesis edilmiş olup, hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2021 Tarih - 2021/171 Esas - 2021/135 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; taşıma sözleşmesinin feshinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

1-Kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesinde;

6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde Hükmün kapsamı;

(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a) Hükmü veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d) Hükmün verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin imzalarını.

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." şeklinde belirtilmiştir.

Bu hükümde belirtilen "tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler" gerekçeli kararın "gerekçe" bölümünde bulunması gereken hususlardır (m.297/1-c).

Hükmün gerekçesi HGK'nın 24/02/2010 tarihli 2010/1-86 Esas ve 2010/108 Karar sayılı kararında; "yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlerle ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur." şeklinde açıklanmıştır.

Hükümde gerekçenin bulunması, sağlıklı bir kanun yolu incelemesi yapılmasının da ön koşuludur. Yargıtay'ın istikrarlı içtihatlarında gerekçe içermeyen hükmün denetlenmesi mümkün olmadığından gerekçesizlik mutlak bozma nedeni sayılmıştır.

Bu açıklamalar kapsamında eldeki dava incelendiğinde; ilk derece mahkemesince 04/12/2021 tarihinde yazılan gerekçeli kararda "gerekçe (m.297/1-c)" bölümünün olmadığı görülmekle, hükmün istinaf incelemesinin yapılması imkanının olmadığı görülmektedir. İlk derece mahkemesince 06/12/2021 tarihli "tutanak" isimli belge ile hükümde gerekçenin sehven unutulduğu belirtilerek "gerekçe" yazılmış ise de mahkemece benimsenen usul 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı olduğundan hüküm ifade etmeyecektir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.

2-Kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemleri incelenmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle; davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-4) maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-4) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

a-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2021 Tarih - 2021/171 Esas - 2021/135 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/04/2022

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*